Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2019 ~ М-446/2019 от 05.02.2019

гр. дело №2-1108/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Гавриковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Валентины Иосифовны к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа от 12 июля 2016 года не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплякова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Пилюгину А.А. о признании договора займа от 12 июля 2016 года на сумму 6400,00 руб. не заключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 г. между истцом и ИП Пилюгиным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи системы водоочистки «Нортекс Стандарт», а также договор на сервисное обслуживание данного бытового устройства, за что было уплачено 2000,00 руб.

В связи с тем, что истца не устроил данный товар, она обратилась к ИП Пилюгину А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

В ответе от 02 августа 2016 года Пилюгин А.А. указал о том, что с истцом заключен договор займа на сумму 6400,00 руб., представил договор займа и расписку о получении 6400,00 руб.

Ссылаясь на то, что договора займа от 12 июля 2016 г. не заключала, денег в размере 6400,00 руб. – не получала, оспаривая договор займа по безденежности, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать договор займа от 12 июля 2016 года на сумму 6400,00 руб. не заключенным.

Истец Теплякова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пилюгин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении, направленном в суд указал, что 04.04.2018 г. он уступил свои права по договору займа от 12.07.2016 согласно договору цессии Коробейникову И.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коробейников И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Артамоновой Т.А. по доверенности по доверенности

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если буквальное толкование условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договора займа от 12 июля 2016 г. она не заключала, денег в размере 6400,00 руб. от Пилюгина А.А. – не получала. Одновременно, истец Теплякова В.И. указывает на то, что 12 июля 2016 г. между нею и ИП Пилюгиным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи системы водоочистки «Нортекс Стандарт», а также договор на сервисное обслуживание данного бытового устройства, за что было уплачено 2000,00 руб. В связи с тем, что истца не устроил данный товар, она обратилась к ИП Пилюгину А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. В ответе Пилюгина А.А. от 02 августа 2016 года, истец узнала о наличии договора займа на сумму 6400,00 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 12 июля 2016 года, заключенный между Пилюгиным Александром Александровичем (займодавец) с одной стороны и Тепляковой Валентиной Иосифовной (заемщик) с другой стороны, согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 6400,00 руб., а заемщик, принял в момент подписания договора заем в сумме 6400,00 руб. и обязуется вернуть денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств до 10.08.2016 (л.д.26).

Также в материалы дела истцом представлена копия товарного чека № 10007316 от 12.07.2016 об оплате ИП Пилюгину А.А. за систему водоочистки «Нортекс стандарт» денежной суммы в размере 8400,00 руб. (л.д.27).

Кроме того, 12 июля 2016 года между ИП Пилюгиным Александром Александровичем (исполнитель) с одной стороны и Тепляковой Валентиной Иосифовной (заказчик) с другой стороны заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, из п.1.1 которого следует, что исполнитель осуществляет сервисное обслуживание устройства водоочистное бытовое «Нортекс стандарт» по адресу: <адрес> бесплатно (л.д.24).

Согласно письму ИП Пилюгина А.А. от 02 августа 2016 года, адресованному Тепляковой В.И., проживающей по адресу: <адрес> ответ на обращение последней о возврате денежных средств за систему водоочистки, Тепляковой В.И. у ИП Пилюгина А.А. была приобретена по договору купли-продажи система водоочистки «Нортекс стандарт» и установлена в указанное покупателем место.

Также, из этого письма следует о наличии заключенного 12.07.2016 договора займа на сумму 6400,00 руб.

Таким образом, для суда представляется очевидным, что позиция истца по делу сводится к тому, что денежные средства в размере 6400,00 рублей она от истца не получала, при этом, истец не отрицает факт приобретения у ответчика товара стоимостью 8400,00 руб., о чем ею представлен товарный чек, и как сказано в исковом заявлении, оплатив денежную сумму в размере 2000,00 руб.

Как следует из представленных документов, фактически истцу Тепляковой В.И. была передана приобретенная система водоочистки стоимостью 8400,00 руб.

При этом истец, приобретя товар стоимостью 8400,00 руб., указывает, что ею уплачена сумма в размере 2000,00 руб., отрицая заключение договора займа на сумму 6400,00 руб., тогда как из представленного ею чека усматривается оплата за приобретенный товар денежной суммы в размере 8400,руб. (2000,00 +6400,00).

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется договор займа, из которого следует, что денежные средства в сумме 6400,00 заемщик принял в момент подписания данного договора, что освобождает ответчика от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. При этом, как указано выше и письменно разъяснялось истцу, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте (т.е. в данном случае на истце).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании вышеприведенной ст. 431 ГК РФ никаких оснований полагать, что предполагается наличие иной договоренности кроме займа, между сторонами, не имеется.

Из оспариваемого договора займа четко следует факт наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком, размер которого определен в сумме 6400,00 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами определены и согласованы.

Таким образом, доводы истца о безденежности договора займа опровергаются как содержанием договора займа, согласно которому момент передачи денежных средств определен моментом подписания договора, подписание договора означает получение заемщиком суммы займа, так и, косвенно, представленным истцом товарным чеком по оплате системы водоочистки в размере 8400,00 руб.

В своем письменном обращении к суду, истец указывает на отсутствие факта составления и подписания договора займа, в связи с тем, что она является <данные изъяты> с детства, у нее частые <данные изъяты>. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Теплякова В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Напротив, изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая спорную сделку, истец являлась дееспособным лицом, природа сделки ей была известна, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Имеющееся у истца заболевание, по мнению суда не могло ограничить ее восприятие относительно совершаемой сделки. Оснований полагать, что в момент заключения договора займа Теплякова В.И. находилась в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий, не имеется, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих подписание спорного договора под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

При этом, судом учитывается также то, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Ссылка истца на то, что подтвердить безденежность договора займа может ее муж ФИО1, судом не принимается во внимание как не состоятельная, поскольку при заключении договора займа, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Тепляковой Валентины Иосифовны к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа от 12 июля 2016 года не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2019 года.