Решение по делу № 33-5322/2019 от 19.03.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-5322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палилова З.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Палилов З.М. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав о том, что 14.11.2017 по вине водителя автомобиля Хендэ Туксон - Ш. В.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 06.12.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 652 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП В. Г.Ю. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 660 руб.

    12.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 848 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составлению претензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07декабря 2018 года исковые требования Палилова З.М. удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 42 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 424 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 840 руб. С САО «ВСК» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бин-Эксперт» в размере 20 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 026 руб.

САО «ВСК» в лице представителя Вепринцева Н.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством. Податель жалобы указывает, что представлял свои возражения на судебную экспертизу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в которой судом отказано, что свидетельствует о заинтересованности суда в скорейшем рассмотрении дела, чем нарушаются права ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта, подлежащий взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» по доверенности от 09.01.2019г. Хантемерян Л.М., которая просила об удовлетворении жалобы и отказе в иске в полном объеме; представитель Палилова З.М. по доверенности от 14.05.2018г. Предков В.А., просивший об оставлении решения суда без изменения.

Палилов З.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бин -Эксперт», а также заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский». При проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены в ДТП от 14.11.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении повторной судебной экспертизы с учетом износа, составляет 127 500 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.

Как указал суд, оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено доказательств её неполноты или несоответствия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-11.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 42 848 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу истцов штраф в размере 21 424 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 519 руб., оплаченную истцом за изготовление досудебного исследования.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 является допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Указанные доказательства оценены судом, оснований считать данную судом оценку не соответствующей материалам делам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть указанное заключение в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2019г.