Решение по делу № 2-325/2016 ~ М-279/2016 от 05.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Уллубиеве К.К., с участием представителя истца командира войсковой части № – <данные изъяты> КазумоваА.Ш. и ответчика Загородникова А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-325/2016 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Загородникова А.А. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Загородникова А.А. к ограниченной материальной ответственности за причинение материального ущерба государству в лице войсковой части № и взыскать с него в пользу войсковой № денежные средства в размере двух окладов его месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Казумов А.Ш. полностью поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил, что в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между войсковой частью № иООО «<данные изъяты>»,последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений и кровли зданий медицинской роты войсковой части №. Согласно акту о приёмке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были приняты и оплачены в соответствии со счетами на оплату отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в результате контрольного обмера объёма работ было установлено завышение стоимости работ на <данные изъяты>. Связано это было с завышением объёмов работ, повлекшим излишнюю оплату денежных средств, хотя фактическая стоимость выполненных работ составляла <данные изъяты>. В связи с необходимостью взыскания сООО«<данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, вызванного завышением объёмов работ, войсковая часть № обратилась с иском вАрбитражный суд <адрес>, решением которого исковые требования войсковой части № удовлетворены частично на <данные изъяты>, а востальной части, на <данные изъяты>, в иске отказано, поскольку факт невыполненных работ мог быть обнаружен заказчиком во время принятия работ и эти недостатки относились к числу явных. Также суд указал, что согласно акту приёма-сдачи выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, заказчик, на момент принятия работ, претензий к исполнителю не имел. Указанный акт приёма-сдачи выполненных работ по № и № отДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссией, в состав которой входил и майор Загородников А.А. В результате подписания акта выполненных работ, которые фактически не были выполнены до конца, войсковой части № причинён ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объёмов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но неболее двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок завыслугу лет. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба. Согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № размер оклада по воинской должности Загородникова А.А. <данные изъяты>., размер оклада по воинскому званию – <данные изъяты> руб., размер надбавки за выслугу лет – <данные изъяты> руб. Поскольку подписание Загородниковым А.А., как членом комиссии, актов приёма-сдачи выполненных работ причинило ущерб, связанный с завышением объёмов выполненных работ, следовательно, Загородников А.А. должен нести материальную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик Загородников А.А. в суде иск не признал, и пояснил, что проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника службы радиационной химической и биологической защиты. При этом акт о приёмке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а имеющаяся в акте подпись от его имени, сделана неим. Кроме того, он указал на то, что по факту ненадлежащей приемки ремонтных работ проводилось административное расследование, по результатам которого он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание он обжаловал в судебном порядке, но в итоге отказался от заявленных требований, а указанное дисциплинарное взыскание было с него снято.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что командиру войсковой части № в иске к Загородникову А.А. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно Государственному контракту отДД.ММ.ГГГГвойсковая часть № – заказчик иООО «<данные изъяты>»- подрядчик заключили контракт о выполнении работ, в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, связанных с ремонтом помещений и кровли зданий медицинской роты войсковой части №. Общая стоимость выполнения работ по указанному контракту <данные изъяты> руб.

Согласно акту отДД.ММ.ГГГГ г.о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, работы приняла комиссия, в состав которой входил и Загородников А.А.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску войсковой части № к ООО «<данные изъяты>»овзыскании излишне оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> следует, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). При этом из акта приёмки-сдачи выполненных работ по № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчик претензий к исполнителю не имеет, работы выполнены и приняты, в том числе и те, оплату за которые предъявил к взысканию истец. Поэтому Арбитражный суд <адрес> пришёл к выводу, что требования истца (войсковой части №) вчасти <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Из заключения по материалам административного расследования отДД.ММ.ГГГГ, проведённого начальником штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 следует, что на момент подписания акта о приёмке выполненных работ врио командира войсковой части № являлсямайор ФИО5, утвердивший акт, и который в нарушение п. 15, 16, 54.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, не организовал должным образом проверку фактического объёма выполненных работ по предоставленному акту, не принял мер по предотвращению перечисления денежных средств за незавершённые работы.

Вместе с тем, из данного заключения также следует, что майор ЗагородниковА.А., наряду с остальными членами комиссии по приёму работ, по личной недисциплинированности расписался в актах приёмки выполненных работ, без фактического обмера объёмов выполненных работ, понадеявшись наподполковника ФИО6, который и занимался обмером выполненных работ.

Из копии вступившего в законную силу решения Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к ФИО5 о возмещении причинённого материального ущерба следует, что ФИО5 как лицо, утвердившее вышеуказанный акт, привлечён кограниченной материальной ответственности.

Кроме того, в данном решении суда указано, что следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону в отношении ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, заотсутствие в его деянии состава преступления.

Вместе с тем, из данного постановления следователя следует, что <данные изъяты> ФИО12, в помещении медицинской роты воинской части, в присутствии подполковника ФИО6, сказал членам комиссии, что они должны принять работы в полном объёме, несмотря на то, что они в полном объёме ещё невыполнены, после чего акты были подписаны.

Согласно приказу командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №, заненадлежащее выполнение обязанностей члена комиссии, выразившееся в подписании акта выполненных работ без фактической проверки объёмов, Загородникову А.А. объявлен выговор.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ЗагородниковаА.А. от требований его заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), и производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются заматериальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда поих вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) приисполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся вфедеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что майор ЗагородниковА.А., наряду с другими военнослужащими подписал акт о приёмке выполненных работ по требованию вышестоящих командиров, суд не находит оснований для признания его виновным в причинении ущерба воинской части и, соответственно, привлечения его к материальной ответственности.

При этом доводы Загородникова А.А. о том, что акт о приёмке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а имеющаяся в акте подпись от его имени, сделана неим, в данном случае правового значения не имеют, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, учитывая, что определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ЗагородниковаА.А. оттребований его заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №), и производство по указанному гражданскому делу было прекращено, товышеуказанные доводы Загородникова А.А., касающиеся подлинности его подписи, являются беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Загородникова А.А. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>