Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-877/2012 от 11.05.2012

Дело № 33- 877

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Третьякова Е. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сабаевой И. Н.

Судей Майоровой Л. В., Забелиной О. А.

При секретаре Дорошкове Л. Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аграрная инвестиционная компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Лукьянчикова Л.И. к ООО «Аграрная инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Лукьянчикова Л.И. денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В остальной части иска Лукьянчикову Л. И. отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Л. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аграрная инвестиционная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> он заключил с ответчиком предварительный договор купли- продажи земельного участка. По условиям договора им были внесены денежные средства в размере <...> рублей. Впоследствии договор был расторгнут и достигнуто устное соглашение о возвращении денежных средств. Однако, денежные средства не были ему возращены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Аграрная инвестиционная компания» денежные средства в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, признать предварительный договор от <дата> незаключенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрная инвестиционная компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца уплаченного им по предварительному договору задатка, так как предварительный договор был расторгнут именно по инициативе самого истца, что подтверждается соглашением от <дата>, а в силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ООО «Аграрная инвестиционная компания» по доверенности Цуцупа А. В., поддержавшую доводу жалобы, возражения Лукьянчикова Л. И. и его представителя по устному заявлению Л.А.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Установлено, что <дата> Лукьянчиков Л. И. и ООО «Аграрная инвестиционная компания» заключили предварительный договор земельного участка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м., примерное месторасположение было указано в плане разбивки участка. Данный договор был обеспечен задатком в размере <...> рублей, который Лукьянчиков Л. И. обязался внести в момент подписания договора.

При этом предварительный договор содержал сроки заключения основного договора ( пункты 1.3,1.4)- продавец обязуется осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации не позднее 90 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по уплате задатка; стороны обязаны заключить основной договор в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности продавца на участок.

Таким образом, из буквального толкования условий договора срок заключения основного договора составил 95 дней с момента внесения истцом Лукьянчиковым Л. И. задатка, что также было подтверждено в заседании судебной коллегии представителем ответчика.

Свою обязанность по предварительному договору купли- продажи истец Лукьянчиков Л. И. исполнил- <дата> им был внесен задаток в размере <...> рублей, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, а также подтверждается актом сверки ( л.д. 16).

Учитывая, что Лукьянчиков Л. И. внес задаток <дата>, то стороны должны были заключить основной договор до <дата>

Установив, что к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то предварительный договор заключенный сторонами прекратил свое действие, а внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере <...> рублей (задаток) подлежал возврату истцу.

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей были внесены истцом в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен сторонами в установленный срок, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и также подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в пользу истца Лукьянчикова Л. И. денежные средства в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора незаключенным.

Довод жалобы о том, что предварительный договор был расторгнут по инициативе истца, о чем свидетельствует соглашение о расторжении от <дата>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку составленное сторонами соглашение о расторжении предварительного договора было подписано <дата>, то есть уже в тот период, когда обязательства по предварительному договору были прекращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ООО «Аграрная инвестиционная компания» денежные средства в добровольном порядке не были возвращены истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления ( истцом заявлялись требования в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей»)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2012 г. указанием о взыскании с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в доход бюджета муниципального образования <...> государственной пошлины в размере <...> рубля.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Орловской области от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аграрная инвестиционная компания»- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2012 г. указанием о взыскании с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий судья:

Судьи: