Решения по делу № 2-39/2017 (2-4840/2016;) ~ М-3935/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием ответчика Амплеева А.М., представителя ответчика Еньчева Д.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Амплееву А. М., 3-е лицо: ООО «Алд Автомотив», о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Амплееву А.М. о взыскании ущерба, указав, что автомобиль <данные изъяты> регион, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водителем Амплеевым А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушены ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен ущерб, застрахован не был.

Согласно имеющихся расчетов, застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере 194 509 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Амплеева А.М. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 194 509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090,18 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, размер ущерба просит удовлетворить на основании представленного истцом экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании вину и обстоятельства ДТП не оспаривает, размер ущерба просит удовлетворить, согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддерживает, просит взыскать ущерб, согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

3-е лицо ООО «Алд Автомотив», не заявляющее самостоятельных требований, извещено, о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела Дзержинского районного суда г. Перми об административном правонарушении №, материалы дела судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Амплеев З.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, напротив дома №<данные изъяты> по Малкова, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Алд Автомотив», под управлением Культиковой Е.В., и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, водителю Культиковой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Амплеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, поскольку установлено, что Амплеев А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Амплеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Амплеевым А.М. п. 9.10 ПДД, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, установленным факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Амплеева А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно справки о ДТП, сведения о страховом полисе ответчика отсутствуют, доказательств иного Амплеевым А.М. не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты>, осуществлявшему ремонт автомобиля <данные изъяты>, 194 509 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта по убытку №.

В обосновании указанной суммы, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, без учета износа составила 194 509 руб., с учетом износа 181 300 руб.

Ответчик, при рассмотрении дела, не согласившись с экспертным заключением истца, обратился к <данные изъяты> (Автомобильная независимая экспертиза).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 53 752 руб., с учетом износа составляет 49 426,31 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), калькуляцией (л.д. 29-33, 34-38, 39—43, 44-48), приложением № к Генеральному полюсу добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 50-52), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и другими материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба (л.д. 143-144).

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 568,93 руб., с учетом износа, 145 374,60 руб., без учета износа (л.д. 162-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать от Амплеева А.М. возмещения ущерба, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 137 568,93 руб., без учета износа - 145 374,60 руб., с применением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № так как оснований не принимать заключение №, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Амплеева А.М. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 145 374,60 руб., без учета износа.

Оснований принимать за основу представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> №, у суда не имеется, учитывая, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 090,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4107,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Амплееву А. М. ущерб в порядке суброгации в размере 145 374,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4107,49 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара