Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2013 ~ М-434/2013 от 17.05.2013

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                     ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя истца адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Быстровой Е.А. - адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Цыганова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быстровой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Быстровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого материального ущерба сумму в размере (№) = № рублей. За оказание оценочных услуг № рублей, за юридические услуги № рублей, за автостоянку № рублей, за бензин № 08 копеек, за почтовые расходы в сумме № рублей № копеек. Компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Подвергнуть штрафу. Взыскать с Быстровой Е. А. в его пользу (№) = № рублей. Компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере № рублей № копеек, указывая, что с СОАО «ВСК» Нижегородский филиал ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В Шахунском дополнительном офисе ВСК «Страховой дом» по адресу <адрес> получил страховой полис серия ВВВ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ц. идентификационный номер №. Уплатил страховую премию в размере № копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая, он обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за возмещением причинённого ущерба по обстоятельствам ДТП 03.12. 2012 года в 13 часов 50 минут на 258 километре автодороги Нижний Новгород - Киров. Автомашина марки Хундай Верна, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащая Быстровой Е. А. на праве личной собственности, столкнулась с моей автомашиной марки ГАЗ-З3022Р, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Столкновение произошло по вине водителя Быстровой Е. А., проживающей в городе Шахунья, <адрес>, она нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения у его автомашины повреждён передний бампер, повреждено переднее левое крыло, левая передняя дверь, повреждена передняя подвеска, бензобак, повреждено рулевое колесо, разбито лобовое стекло, панель приборов, имеются скрытые металлические повреждения. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя его автомашиной, принадлежащей ему на праве личной собственности, Трушков А. В. правила дорожного движения не нарушил. Гражданская ответственность Быстровой Е. А. застрахована в Нижегородском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступили денежные средства в сумме №. от ООО «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС). Он не согласен с этой суммой, так как она сильно занижена. Копию отчёта эксперта страховой компании с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ему не показали и не выдали. Нет заключения. Он лишён возможности лично убедиться в том, что действительно расчёт суммы ущерба верный. С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз». Общество с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» представило отчёт № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причинённых в результате ДТП транспортному средству марки ГАЗ-33022Р, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № по состоянию на момент ДТП - 03.12 2012 года. Согласно представленного отчёта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составляет №. Он понёс затраты по делу. За выполнение ООО НПО «Эксперт Союз» оценочных услуг уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. За юридические услуги: консультации и составление претензионных заявлений, искового заявления в суд уплатил по квитанции № рублей, оплатил № рублей за получение справки в Сбербанке, почтовые расходы в сумме (№ копеек. На приобретение бензина потратил сумму № копеек на поездки по данному делу в ООО НПО «Эксперт Союз», почтамт, Сбербанк. В связи с тем, что до окончания дела автомашина не ремонтируется, она содержится на автостоянке в ООО «Горизонтстройсервис». За стоянку уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей. Потратил свои нервы и здоровье, плохо спит по ночам перед предстоящим днём хлопот. У него появилось чувство беспокойства, тревоги. Его нервозное состояние отражается на семье. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «Росгосстрах» заказным письмом претензию, предложил в месячный срок выплатить в добровольном порядке в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого материального ущерба в размере № и понесённые в связи с данным делом расходы. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию Быстровой Е. А., предложил ей заплатить сумму ущерба № в добровольном порядке (№), где № рублей лимит страхового покрытия. Ответа на претензию от Быстровой Е.А. не получил.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении, увеличении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № коп. и компенсацию морального вреда, в связи с невыплатой страхового возмещения, некачественного оказания услуг страхования, в сумме № руб.

Взыскать с ответчика Е.А. Быстровой убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме № рублей, потраченные на оплату услуг автостоянки, № рублей, потраченные на услуги по погрузке и транспортировке автомашины с места ДТП.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Е.А. Быстровой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующие судебные расходы: за экспертную оценку ущерба от ДТП в ООО НПО «Эксперт Союз» - № руб., за почтовые расходы в связи с претензионно-исковой перепиской - № коп., за юридические услуги по составлению претензий и искового заявления - № руб., за оказание юридической помощи адвокатом по ведению дела в суде - № руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме № руб. отнести на ответчиков. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований к ответчику Быстровой Е.А. приняты к производству и соединены для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на сумму № руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере № руб., к Е.А. Быстровой о взыскании убытков, в связи с причинением механических повреждений автомобилю в результате ДТП, на сумму № коп. и компенсации морального вреда в сумме № руб. прекращено.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на бензин в сумме № рубля прекращено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ГАЗЕЛИ, принадлежащей ему и автомобилем ответчика Быстровой Е.А. Газель направлялась в сторону <адрес>, за рулем находился водитель Трушков и был экспедитор, который пострадал, но от медицинской помощи отказался. Быстрова выехала на встречную полосу движения. Автомобиль Газель эвакуировали на стоянку «Горизонт-Стройсервис». Его автомобиль зарегистрирован в страховой компании ВСК. Приезжал эксперт на осмотр автомобиля, но заключение ему не выдал и отчет не представил. После оценки независимым экспертом ему произвели выплату. С оценкой «Эксперт-Союз» он обращался в ВСК, а те в свою очередь в ООО «Росгосстрах» и ему выплатили № рублей. Он писал претензию в ООО «Росгосстрах» и Быстровой Е.А., ответа ни от кого не было. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года машина находилась на стоянке. Ответчик Быстрова никакого участия в восстановлении автомобиля не принимала. На осмотре автомобиля присутствовала. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца адвокат Березин А.С. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль на автостоянку истец поставил для сохранности. Также просит взыскать судебные расходы в размере № рублей помимо ранее заявленных, так как соглашением с истцом предусмотрена оплата услуг представителя по № рублей за каждый день в суде.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быстрова Е.А. иск не признала и пояснила, что иск полностью не признает, считает размер ущерба завышенным. Факт ДТП и свою вину в ДТП не отрицает. Представила письменные возражения относительно новых исковых требований, согласно которых исковые требования признает частично в части взыскания с нее № за ущерб при ДТП. Остальные требования не признает, считает их сильно завышенными. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Быстровой Е.А. адвокат Залетина О.Н. в судебном заседании просила исковые требования в отношении Быстровой Е.А. удовлетворить частично в части взыскания ущерба при ДТП №., в остальной части иска отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье ОСАО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Быстровой Е.А., ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОСАО «ВСК» на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на 258 км. автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Верна, государственный регистрационный знак № управлением Быстровой Е.А. и автомобилем ГАЗ-З3022Р, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цыганову С.С. под управлением Трушкова А.В. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быстровой Е.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Быстровой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении обгона транспортного средства ГАЗ-З3022Р водитель Быстрова Е.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Быстровой Е.А., которая нарушив требования 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении создал опасность для движения других участников дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Быстровой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий водителя Быстровой Е.А. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Трушкова А.В. не установлено.

Ответственность Быстровой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Цыганова С.С., согласно страхового полиса серии ВВВ №, застрахована в СОАО «ВСК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цыганов С.С. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ- Поволжье установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-33022Р регистрационный знак № в размере № коп и размер материального ущерба в сумме № коп. Сумма в размере № коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за СК Росгосстрах. Акт осмотра транспортного средства истца по данному заключению не представлен. Представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33022Р, где указаны запчасти: рама, панель переднего буфера, стекло ветрового окна, акра переднего крыла левая, крыло переднее левое в сборе, дверь передняя левая (сварка), диск переднего левого колеса, рессора передняя в сборе, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, рессора задняя с шарнирами в сборе, кулак поворотный левый, рычаг поворотного кулака левый, панель пола передняя, панель боковины передняя левая, панель приборов в сборе, штанга стабилизатора задней подвески, резонатор, вал карданный, балка передней оси, колесо рулевого управления.

         Согласно отчета ООО НПО «Эксперт-союз» № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству ГАЗ-33022Р регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: стекло ветрового стекла - деформация с образованием трещин в верхней части, диск переднего левого крыла деформация с образованием изгиба материала по внешней кромке, диск наружный заднего левого колеса деформация с образованием изгиба материала по внешней кромке, амортизатор передний левый- деформация с изменением формы, рессора передней подвески левая - деформация с образование разрыва материала, кулак поворотный левый - деформация с изменением формы, рычаг поворотного кулака левого - деформация с изменением формы, дверь передняя левая - деформация с образованием разрыва материала в нижней части, панель пола кабины - деформация с образованием разрыва материала в нижней левой части, балка передней оси- деформация с образованием изгиба материала в левой части, крыло переднее левое - деформация с образованием вмятин и складок материала на ребрах жесткости, панель боковины передняя левая - деформация с образованием разрыва материала в правой части, рама в сборе - деформация с образованием изгиба материала на ребре жесткости в средней левой части, задняя рессора левая в сборе - деформация в месте крепления с образованием разрыва материала,                                                                                                                        штанга стабилизатора задняя - деформация с образованием разрыва материала, резонатор - деформация с образованием изгиба материала, вал карданный в сборе - деформация с образованием изгиба материала в задней части, панель переднего буфера - деформация с образованием трещин и утерей фрагментов в левой части, колесо рулевого управления - утеря фрагментов, кабина - перекос проема левой двери, панель приборов в сборе - деформация с утерей фрагментов в левой части, разрыв материала в правой части, арка переднего левого крыла - деформация с утерей фрагментов, амортизатор задний левый - деформация в месте крепления, амортизатор задний правый - деформация с изменением формы. Кабина подлежит ремонту, остальные детали- замене.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-33022Р регистрационный знак А 046 СА 152имеет повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, кабины, задней подвески, бака, заднего моста, лобового стекла, панели приборов, рулевой колонки, заднего левого крыла, задней подвески.

По ходатайству ответчика Быстровой Е.А., не согласившейся с размером ущерба, установленного ООО НПО «ЭкспертСоюз», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, указанным в 11 абзацах п. 19 Правил. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ- Поволжье не соответствует указанным правилам. Акт осмотра в материалах страхового дела отсутствует. На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ- Поволжье занижена. Поэтому данный расчет не может служить достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Суд признает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достаточным, допустимым, относимым доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно было выполнено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного ООО «НПО «Эксперт Союз». К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, истцом факт дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, и причинно - следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями доказаны. Исходя из этого суд считает исковые требования Цыганова С.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № коп., к Быстровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на отношения возникшие из договора ОСАГО.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность ущемления прав потребителя, степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Истцом понесены расходы в связи с погрузкой и перевозкой автомашины с места ДТП в размере № рублей, а также оплата услуг автостоянки в размере № рублей.

Согласно справке ООО «Горизонтстройсенрвис» Цыганову С.С. оказывались услуги по транспортировке с места происшествия автомашины ГАЗ 33022Р, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 258 км. автодороги Н.Новгород -Киров с места происшествия (не доезжая до дер.Зубанья и г.Шахунья) За работу автокрана и перевозку на автомашине «Камаз» всего оплачено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Быстровой Е.А. Расходы по хранению автомашины истца в сумме № рублей суд считает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика Быстровой Е.А., поскольку истцом суду не было представлено бесспорных доказательств, что столь длительное хранение автомашины истца на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было связано только с рассматриваемым ДТП и, в конечном счете, с виновными действиями ответчика. Данный вид расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.                                                                                                                                                 

Истцом за оказание оценочных услуг оплачено ООО НПО «Эксперт Союз» № руб., за почтовые расходы на отправление претензий - № коп., за юридические услуги по составлению претензий и искового заявления - № рублей, за оказание юридической помощи по ведению дела в суде № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание оценочных услуг ООО НПО «Эксперт Союз» № руб., за почтовые расходы на отправление претензий - № коп., за юридические услуги по составлению претензий и искового заявления - № рублей, за оказание юридической помощи по ведению дела в суде № рублей. При определении размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем дела и характер спора, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Также ответчиком при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере № коп., которая на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований истца.

Общая сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет № коп. С ответчика Быстровой Е.А. подлежит взысканию общая сумма имущественного ущерба в размере № коп, с ответчика ООО «Росгосстрах» - № коп., что составляет 18,2% и 81.2% соответственно от общей суммы. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: общая сумма госпошлины по имущественным требованиям, подлежащая взысканию с ответчиков - № коп. : № коп. ( госпошлина с ответчика Быстровой Е.А.); № руб. (госпошлина за требование неимущественного характера) = № коп. (госпошлина с ответчика ООО «Росгосстрах»). Общая сумма судебных расходов составляет № коп. С ответчика Быстровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере № коп. из расчета: №; с ответчика ООО «Росгосстрах» № коп.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере № коп. Требование истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворено. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп.

В связи с несогласием с первоначальными исковыми требованиями ответчиком Быстровой Е.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. После получения заключения эксперта, истец отказался от части исковых требований к ответчику Быстровой Е.А. За проведение экспертизы ответчиком Быстровой Е.А. оплачено № рублей. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика Быстровой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей (75% от первоначально заявленной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыганова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быстровой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыганова С. С.ча с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № коп, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № коп., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме № коп. и госпошлину в размере № коп.

Взыскать пользу Цыганова С. С.ча с Быстровой Е. А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере № коп., убытки в связи с погрузкой и перевозкой автомашины с места ДТП в размере № рублей, судебные расходы в размере № коп, госпошлину в размере № коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быстровой Е. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Н.В.Шатохина