Приговор по делу № 1-29/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-29/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 марта 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Мунтян И.Н.,

c участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Вельского района Рогожниковой Я.Н.,

подсудимого Брагин В.Н.,

защитника Барминой Л.В. - адвоката Вельской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Брагин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

Брагин В.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества пришёл к гаражу расположенному во дворе <адрес>. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, несколько раз дёрнул створку ворот, вырвал пробой, на котором крепился навесной замок и открыв ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного номерного знака, принадлежащий У.С.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Брагин В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, вступил в сговор на хищение чужого имущества с несовершеннолетним Ф.А.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии. Непосредственно после вступления в сговор Брагин В.Н. с Ф.А.А., с целью хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному у <адрес>. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Брагин В.Н. оттянул створку ворот гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступления, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, не быть обнаруженными и задержанными и с места преступления скрыться. Ф.А.А. незаконно проник в гараж, откуда передал Брагин В.Н. металлическую канистру с бензином марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> коп. на суму <данные изъяты> руб., принадлежащих Ч.А.А. После этого Брагин В.Н. и Ф.А.А. перелили похищенный бензин в свою канистру. Далее Ф.А.А. вновь проник в гараж, где в продолжение совместного преступного умысла тайно похитил не представляющую ценности пластмассовую канистру с находящимся в ней дизтопливом в количестве <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих Ч.А.А. С похищенным имуществом Брагин В.Н. и Ф.А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими совместными преступными действиями причинил потерпевшему Ч.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Брагин В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Бармина Л.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рогожникова Я.Н. и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого Брагин В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За совершённые преступления Брагин В.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По месту жительства Брагин В.Н. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. По месту учёбы в МБОУ «<данные изъяты>» характеризовался посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брагин В.Н., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брагин В.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности и обстоятельства совершения, и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Учитывая характеризующие данные Брагин В.Н., суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание, что отсутствуют тяжкие последствия от совершённых преступлений, похищенное имущество возвращено потерпевшим, подсудимым принесены им извинения, которые приняты последними, учитывая, что Брагин В.Н. имеет постоянное место жительство и работы, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, сохранив условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковая канистра в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Ч.А.А.;

- колесо от мотоцикла «<данные изъяты>», мотоцикл марки «<данные изъяты>», состоящий их рамы, сидения, переднего колеса, фары, щитка приборов, руля, багажника, заднего фонаря, переднего крыла, двигатель с номером «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца У.С.А.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Олупкину И.В. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., участвовавшему при производстве предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брагин В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Брагин В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Брагин В.Н. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом.

Меру пресечения Брагин В.Н. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру оставить у потерпевшего Ч.А.А.; колесо от мотоцикла «<данные изъяты>», мотоцикл марки «<данные изъяты>», состоящий их рамы, сидения, переднего колеса, фары, щитка приборов, руля, багажника, заднего фонаря, переднего крыла, двигатель с номером «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего У.С.А.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в период предварительного следствия, с осуждённого Брагин В.Н. не взыскивать и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Брагин В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Максимова