Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2017 ~ М-1415/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.И. к Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части, исключении ? доли имущества из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.И. обратился в суд с иском к Приходько Н.Ю. о признании совместно нажитым имущества его и Веселовой В.Г.: ? доли жилого дома общей площадью ***.м, кадастровый *** и ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, признании недействительным завещания, составленного В.Г., умершей ***, в части распоряжения вышеуказанным имуществом, исключении из наследственной массы В.Г. указанного недвижимого имущества, признании права собственности на ? доли жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С *** он состоял в зарегистрированном браке с В.Г. *** решением Ессентукского городского суда брак между ними расторгнут. От брака они имеют *** детей – дочь Е., *** года рождения, сын И. *** года рождения. После расторжения брака стороны фактически сохранили брачные отношения, проживали вместе в совместно нажитом в период брака доме, вели совместное хозяйство. После его переезда в ***, в *** годах, брачные отношения фактически прекратились. Однако бывшие супруги не прекращали общение друг с другом. В.Г. вместе с сыном приезжала к нему в ***. Он оказывал бывшей супруге финансовую поддержку на личные нужды ее и сына, содержание дома.

*** В.Г. трагически погибла. Наследников по закону у нее не осталось, так как дочь Е. умерла в *** году, сын И. умер в *** году.

Из-за переживаний, связанных со смертью сына, дочери и его бывшей супруги, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, назначена *** группа инвалидности. В *** он узнал от ответчика то, что В.Г. составила завещание в ее пользу.

В период совместной жизни ими была приобретена *** доли жилого дома по адресу: ***. Право собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой *** по реестру ***, было зарегистрировано за В.Г.

*** между В.Г. и И.Я. был заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность В.Г. перешла ? доли жилого дома, площадью *** кв.м, в том числе, жилой площадью *** кв.м, по адресу: ***, расположенная на земельном участке площадью *** кв.м.

Решением Ессентукского горисполкома *** от *** В.Г. было разрешено строительство к своей части дома жилой пристройки, а существующие помещения ее части разрешено снести.

*** постановлением главы города Ессентуки *** разрешено зарегистрировать увеличение площади дома, жилая *** кв.м, общая *** кв.м.

*** постановлением главы города Ессентуки *** утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством индивидуальной жилой пристройки литер «***» площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м.

Право собственности за В.Г. на ? доли жилого дома *** зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации ***.

*** на основании Постановления главы города Ессентуки *** В.Г. был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью *** кв.м. Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации ***.

Он знал про свою долю в общем имуществе с момента расторжения брака и не подозревал того, что его право может быть нарушено путем составления бывшей супругой завещания.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, сведений о том, что он отказался от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, в связи с чем, в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2017 года, поскольку до этого времени его права на жилой дом и земельный участок нарушены не были.

Определением Ессентукского городского суда от *** уточнены анкетные данные ответчика, вместо фамилии Приходько, считать правильной «Пашиц».

Определением Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коренев Э.М., Коренев М.Ю., Звонарева М.Ю., Приходько Л.М.

Представитель ответчиков Пашиц Н.Ю., Коренева М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. по доверенности и ордеру адвокат Орловская Е.Н. в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что решением Ессентукского городского суда от *** Веселов В.И. был признан безвестно отсутствующим по заявлению его бывшей супруги В.Г. Решением Ессентукского городского суда от *** вышеуказанное решение суда было отменено по заявлению В.Г. Таким образом, о нарушении своего права Веселову В.И. было известно «как минимум» в *** году. Кроме того, в *** году Веселов В.И. обращался в паспортный стол за заменой паспорта, где ему стало известно о том, что он снят с регистрационного учета по адресу: ***. Если бы у В.Г. и Веселова В.И. были хорошие отношения, то она бы не обращалась в суд, для того, чтобы снять его с регистрационного учета. Кроме того, в *** году умер сын В.И., он присутствовал на похоронах, никаких разговоров об имуществе не было, так как никакого общего имущества не имелось. Спорный дом был приобретен В.Г. после расторжения брака. Таким образом, Веселов В.И. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что истец пропустил срок по уважительной причине, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Пашиц Н.Ю., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчиков Коренева М.Ю., Звонаревой М.Ю. Коренева Э.М. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила его удовлетворить, в удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований отказать.

Представитель истца Веселова В.И. по доверенности Агабеков С.А. в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что Веселов В.И. в ***-х годах занимался коммерческой деятельностью. Поскольку у него появились проблемы, в *** году он временно выехал в ***, затем остался там постоянно проживать. После расторжения брака Веселов В.И. продолжал поддерживать отношения с В.Г., потому что доход у последней не позволял содержать ей и дом, и сына. Сын у нее был «неблагополучный», употреблял наркотические средства. Кроме того, к В.Г. постоянно предъявлялись претензии со стороны кредиторов, которым должен был денежные средства Веселов В.И. В связи с чем, было принято решение о том, чтобы Веселов В.И. «исчез» из города, и она могла бы доказать, что она не знает где он находится. Данное решение принималось совместно с В.Г. и в *** году она подала заявление о признании Веселова В.И. безвестно отсутствующим, при этом она знала, где он находится. Через несколько лет, когда кредиторы «успокоились», было принято решение отменить решение о признании Веселова В.И. безвестно отсутствующим. О смерти В.Г. он сообщил Веселову В.И., который тяжело переживал это. Поскольку «город маленький», он узнал о том, что на имя Н.Ю. имеется завещание от В.Г. Он сообщил о данном факте Веселову В.И., который очень расстроился, так как спорный дом строил он. В настоящее время установлено, что никакого завещания составлено не было. Считает, что Веселовым В.И. не был пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Веселова В.И. по доверенности Колесникова Н.Д. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что Веселов В.И. и В.Г. после расторжения брака состояли в хороших, доверительных отношениях. У Веселова В.И. не имелось оснований полагать, что будут нарушены его права на супружескую долю, к нотариусу с заявлением он обратился только ***, так как до последнего момента он не подозревал о нарушении своих прав. Заявление о признании его безвестно отсутствующим подавалось только для того, что «оградить» Валерию от кредиторов и серьезных проблем. Веселов В.И. не реализовал свое право на раздел совместно нажитого имущества, так как считал, что его право никогда не будет нарушено. О договоре купли-продажи, заключенном между В.Г. и И.С. ***, Веселов В.И. узнал в *** года. Считает, что Веселовым В.И. не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 20 - 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что В.Г. и Веселов В.И. с *** состояли в зарегистрированном браке. Решением Ессентукского городского суда от *** брак между Веселовым В.И. и В.Г. расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти *** *** от ***, В.Г. умерла ***.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом в период брака имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом РФ.

Судом установлено, что после смерти В.Г. открылось наследство, в том числе, на ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, и расположенного на нем жилого дома (*** доли) общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Согласно ч. 3 ст.21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года; аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ; в силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; после введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.

Как следует из представленных материалов, решением Ессентукского городского суда от *** Веселов В.И. признан безвестно отсутствующим. Решением Ессентукского городского суда от *** отменено решение суда от ***, на основании заявления Веселова В.И.

Согласно домовой книге, Веселов В.И. снят с регистрационного учета по адресу: ***, ***.

Из объяснений Веселова В.И. от ***, написанных им собственноручно в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Веселова В.И. об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим, в *** при замене паспорта старого образца на паспорт гражданина РФ, ему стало известно, что он выписан с места постоянной регистрации: ***. О выписке его никто в известность не ставил, хотя контакт с бывшей женой В.Г. им поддерживался. В силу сложившихся обстоятельств он был вынужден зарегистрироваться в ***, у своих знакомых.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента снятия с регистрационного учета спорный жилой дом фактически остался в единоличном владении В.Г., на которую были оформлены все правоустанавливающие документы. С этого момента могли быть объективно нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым домом.

Таким образом, оставив в единоличное владение В.Г. спорный жилой дом, который истец считал общим супружеским имуществом, не пользуясь им, снятый с регистрационного учета в нем, Веселов В.И. уже в *** знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако, с указанного времени ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного дома реализовать не пытался. Доказательств того, что после расторжения брака, бывшие супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом, что Веселов В.И. нес расходы по содержанию жилого помещения, интересовался состоянием жилого помещения, истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и внимательности истец имел возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах установленного законом срока, однако этого не сделал. Кроме того, суд принимает во внимание то, что с момента расторжения брака между Веселовым В.И. и В.Г. прошло более *** лет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку установленный законом срок для защиты права, которое истец считает нарушенным, он пропустил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, на наличие каких-либо уважительных причин, по которым такой срок был пропущен, не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований о признании совместно нажитым имущества его и В.Г.: ? доли жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м, исключении из наследственной массы В.Г. указанного недвижимого имущества, признании права собственности на ? доли жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***.

Требования Веселова В.И. о признании недействительным завещания, составленного В.Г., умершей ***, в части распоряжения спорным имуществом, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное завещание В.Г. не составлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселова В.И. к Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части, исключении ? доли имущества из наследственной массы, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий-