Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2016 ~ М-947/2016 от 15.01.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. № 2-2683/2016

19 июля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Прасоловой Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - НО КПК «Микрофинанс» Сапрыкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Павлова С. А. к судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Богданову Р.Ю. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества заявителю,

установил:

Павлов С.А. обратился с иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП У. Р. по <адрес обезличен> Богданову Р.Ю. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества – автомобиля SCANIA <данные изъяты>*<адрес обезличен> грузовой тягач седельный, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; полуприцеп бортовой TROUILET, регистрационный знак СВ <данные изъяты> заявителю.

В обоснование иска Павлов С.А. указал, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП У. Р. по <адрес обезличен> Сластеновым В.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Истец не знал о возбуждении исполнительного производства.

Однако <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества истца.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Октябрьский РОСП У. Р. по <адрес обезличен>.

<данные изъяты> судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП У. Р. по <адрес обезличен> Богданов Р.Ю. вынес постановление о назначении ответственного хранителя - представителя взыскателя Борковского А.В., место хранения: ул. <адрес обезличен>

Истец получил данное постановление по почте, с уведомлением о вручении <данные изъяты>.

Истец считает постановление от <данные изъяты> незаконным, в силу того, что не было никаких оснований для изъятия данного имущества, а так же может привести к тому что истец понесет расходы, связанные с данным исполнительным действием.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель знал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем все его последующие действия являются незаконными.

В судебное заседание истец Павлов С.А. и его представитель Волобуев В.И. не явилась, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель НО КПК «Микрофинанс» Сапрыкина Т.Г. иск признала, указав, что организация является взыскателем по исполнительному производству. Постановлением от <данные изъяты> арестованное заложенное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя в целях обеспечения его сохранности.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять иные меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе производить передачу арестованного имущества на ответственное хранение без уведомления и присутствия должника.

Но в данном случае должник присутствовал при передаче арестованного имущества. В акте передачи на хранение арестованного имущества от <данные изъяты> имеется запись о том, что должник отказался от подписи в нем.

Доводы истца о том, что передача на ответственное хранение арестованного имущества представителю взыскателя является необоснованной и незаконной, не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать на хранение арестованное имущество как должнику или членам его семьи, так и взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Считая, что назначенный ответственный хранитель и установленное место хранение не позволят обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества, должник при этом не обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об изменении ответственного хранителя либо с предложением об изменении места хранения.

Хранение арестованного имущества осуществляется взыскателем на безвозмездной основе, поэтому доводы истца о том, что он может понести какие-либо расходы в связи с хранением у взыскателя, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Также указала, что заложенные автомобили были арестованы <данные изъяты>, но позднее при невыясненных обстоятельствах были сокрыты должником и длительное время их местонахождение было неизвестно.

По факту исчезновения арестованных автомобилей с места хранения по заявлению представителя НО КПКГ «Микрофинанс» правоохранительными органами проводилась проверка.

С целью поиска арестованных автомобилей НО КПКГ «Микрофинанс» неоднократно обращался в службу судебных приставов и ходатайствовал об их розыске.

Данные обстоятельства препятствовали исполнению требований исполнительного листа об обращении на них взыскания на протяжении нескольких месяцев, пока <данные изъяты> арестованные автомобили не были вновь обнаружены.

Учитывая данные факты, считаем, что передача арестованных транспортных средств на хранение должнику Павлову С.А. создаст угрозу их повторного сокрытия.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> Пралосова Ю.А. иск также не признала, указав, что истцом не доказано нарушение его прав, а судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Павлова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП У. Р. по <адрес обезличен> Богдановым Р.Ю. вынесено оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - SCANIA <данные изъяты>*<данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; полуприцеп бортовой TROUILET, регистрационный знак СВ <данные изъяты> представителю взыскателя с местом хранения: ул. <данные изъяты>

Оспариваемое постановление, по мнению суда, соответствует закону. Так, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать на хранение арестованное имущество как должнику или членам его семьи, так и взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Оспариваемое постановление не нарушает прав должника, поскольку хранение арестованного имущества осуществляется взыскателем на безвозмездной основе.

Судебным приставом - исполнителем при принятии оспариваемого постановления также были учтены права и требования взыскателя, указывавшего, что после ареста транспортных средств <данные изъяты> они были сокрыты должником и длительное время их местонахождение было неизвестно. Данные обстоятельства препятствовали исполнению требований исполнительного листа об обращении на них взыскания на протяжении нескольких месяцев.

Довод истца и его представителя о не уведомлении о самом факте возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку представители Павлова С.А. были знакомы с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова С.А. о признании незаконным постановления и передаче ему на хранение арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Павлову С. А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Богданову Р.Ю. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества заявителю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.

Судья Т.Н. Никитенко