Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1778/2018 (33-42651/2017;) от 06.12.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-1778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском Белову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>г. в сумме 299727,38 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6197,27 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Белова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору <...> от <...>г. в сумме 299727,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6197,27 руб..

Определением суда от 10 ноября 2017г. восстановлен Белову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Белов В.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Белова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <...>г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 177 000 рублей, под 19,85% годовых, на срок – 60 мес..

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику сумму кредита.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору - 299 727,38 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 156269,20 руб., задолженности по просроченным процентам - 104726,93 руб., неустойки - 38731,25 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Белова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору в размере 299727,38 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 6197,27 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, судебной коллегией не принимается во внимание и не влечет отмену решения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Ответчик, в апелляционной жалобе обозначил свое место проживания по адресу: <...>, по указанному адресу суд в порядке ст. 113 ГПК РФ известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу (л.д. 63), возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи