Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2015 ~ М-4604/2015 от 01.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, <дата обезличена> в 21 часов 55 минут на пересечении <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Степанян К.С., управляя автомобилем ЛАДА 219020 регистрационный номер <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем истца - Вольво 740 гос. регистрационный номер <номер обезличен>, чем причинила автомобилю истца технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Степанян К.С.

Поскольку гражданская ответственность Скворцовой Е.А. как потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0704458548, <дата обезличена> она обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставила весь необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство для осмотра. Был организован осмотр повреждённого ТС истца, был составлен акт осмотра ТС. Страховщик признал случай страховым и перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

С учётом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС признана нецелесообразным, а страховая выплата составляет разницу между стоимостью повреждённого ТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, что всего составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Скворцова Е. А. является собственником автомобиля марки «Вольво 740» государственный регистрационный знак М374УА/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 21 час 55 минут на пересечении <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Степанян К.С., управляя автомобилем ЛАДА 219020 регистрационный номер Н024ТУ/26, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0704458548.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

ИП Ефременко А.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 113481,00рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 740» государственный регистрационный знак М 374 УА/26, принадлежащего Скворцовой Е.А. превышает доаварийную стоимость повреждённого ТС, нецелесообразен. Доаварийная стоимость повреждённого ТС, согласно выводам судебного эксперта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>

Анализируя указанные отчет и заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку выплаты в полном объёме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты> являются завышенной и несоразмерной последствиям нарушений ответчика, учитывая также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает что рассчитанная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что всего составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скворцовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е. А. штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун