Решение по делу № 2-4906/2013 ~ М-4550/2013 от 09.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица - заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4. В обоснование указал, что вышеуказанным должностным лицом его заявление о возбуждении в отношении ООО «Тамбовская Жилищная Компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в установленном ст. 28.1 КоАП РФ порядке рассмотрено не было. Ему был дан письменный ответ о том, что в действиях ООО «Тамбовская Жилищная Компания» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного специальной статьей по отношению к ст.14.4. КоАП РФ, возбуждение административного производства по которой в компетенцию ФИО1 не входит, в связи с чем, его заявление заместителем руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 на основании ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения в ФИО1 государственного жилищного надзора <адрес>.

Как полагает заявитель, возможность квалификации действий ООО «Тамбовская Жилищная Компания» специальной статьей по отношению к ст.14.4. Ко АП РФ не может служить основанием для освобождения ООО от ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что какой-либо процессуальный документ в установленном КоАП РФ порядке по результатам рассмотрения его заявления ФИО1 по <адрес> не составлялся, лишает его возможности оспаривать действия должностного лица в порядке административного судопроизводств и дает основание, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

ФИО2 просил суд признать действия заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 по перенаправлению в ФИО1 государственного жилищного надзора <адрес> его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ незаконными и обязать заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> рассмотреть его заявление в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ, вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы (протокол или определение), направив их заявителю и разъяснив порядок обжалования.

При подготовке дела к слушанию к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО1 по <адрес>.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 и ФИО1 должностного лица, действия которого оспариваются, по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы заявления не признали и пояснили, что действия заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 являлись правомерными и не нарушают права и интересы ФИО2. В соответствиями с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявление ФИО2 перенаправлено для рассмотрения в ФИО1 государственного жилищного надзора <адрес>, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении заявителя вопросов. В силу ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами порядка предоставления коммунальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами, утвержденными ЖК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ФИО2 об оспаривании действий заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу прямого разъяснения, содержащегося в абз. 6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В заявлении, адресованном в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тамбовская Жилищная Компания» по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 данное заявление было перенаправлено для рассмотрения в ФИО1 государственного жилищного контроля <адрес> со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принятое решение было мотивированно тем, что в действия управляющей компании содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного специальной статьей по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, возбуждение административного производства по которой в компетенцию ФИО1 не входит.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуж­дению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления фи­зических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, со­держащие данные, указывающие на наличие события административного правонаруше­ния (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указы­вающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявле­ния, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в данной статье, а в частности, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО2 не соответствовали нормам КоАП РФ, поскольку вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО « Тамбовская Жилищная компания», либо об отказе в их возбуждении, с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был, что повлекло нарушение прав ФИО2, выразившееся в неправильном рассмотрении его заявления и отсутствии у него возможности обжалования решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении на ФИО1 по <адрес>, поскольку не конкретное должностное лицо, а должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка должны рассматривать вопросы, касающиеся административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой ФИО2 освобожден, в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 по передаче в ФИО1 государственного жилищного надзора по <адрес> заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовская Жилищная Компания».

Обязать ФИО1 по <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовская Жилищная Компания» в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Коломникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Коломникова