Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2012 ~ М-2762/2012 от 16.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Любимова Алексея Владиславовича к ООО ЧОП «Вымпел-Центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ООО ЧОП «Вымпел-Центр о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просил суд отменить приказ ООО ЧОП «Вымпел-Центр №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию ввиде <...> Полагает, что в его работе не было нарушений дисциплины, вмененное ему нарушения он не допускал, поскольку не имел полномочий на заключение договора на сумму превышающую ---руб. --коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., кроме того иск дополнил и просил признать действия ответчика по отношению к нему дискриминационными и взыскать расходы по приобретению лекарственных средств.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Решетников О.В. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что Любимов А.В. обоснованно и без нарушения процедуры, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении устного распоряжения руководителя заключить гражданско-правовой договор с Г.И. на проведение работ по установке систем видеонаблюдения.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Любимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит в должности <должность> обособленного подразделения «Орловское отделение ООО ЧОП «Вымпел-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-Центр №*** Любимов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за не выполнение распоряжения генерального директора и отказ заключить гражданско-правовой договор с Г.И. на проведение работ по установке систем видеонаблюдения.

Как следует из содержания доверенности выданной Любимову А.В. генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Центр» ДД.ММ.ГГГГ., последний наделил истца полномочиями совершать (заключать и прекращать) от имени общества сделки на сумму не более ---руб. --коп. (л.д.26) Иными полномочиями Любимов А.В. не наделялся.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО ЧОП «Вымпел-Центр» наделил М.Ф. (<должность> Орловского отделения ООО ЧОП «Вымпел-Центр) полномочиями на совершение от имени общества сделок на сумму не более ---руб. --коп. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ. между филиалом ОАО <организация 1> и ООО ЧОП «Вымпел-Центр» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на базах РЭС филиала ОАО <организация 1> (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение данного договора, между Г.И. и ООО ЧОП «Вымпел-Центр» был заключен договор на оказание услуг по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на базах РЭС филиала ОАО <организация 1> От имени ООО ЧОП «Вымпел-Центр» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договор был подписан М.Ф. что не отрицалось ответчиком и подтверждено в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей М.Ф. и Г.И. (л.д.30-31)

Цена договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. составила ---руб. --коп..

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что у него отсутствовали полномочия на заключение такого договора. Довод ответчика о том, что истец в данном случае должен был заключить не один, а восемь договоров по каждому объекту ОАО <организация 1> суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих, что генеральный директор указывал истцу на это требование, суду не предоставлено. Объективные причины к тому отсутствуют. Напротив, как пояснил свидетель Г.И. изначально с ним обсуждался весь комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на восьми объектах ОАО <организация 1> и вопрос о заключении отдельных договоров по каждому объекту не ставился и не обсуждался. Кроме того, полагал заключение отдельных договоров было нецелесообразным и он бы на таких условиях не согласился работать, поскольку цена договора, срок его исполнения был установлен общий на все объекты, работы он осуществлял самостоятельно по своему графику и оплату за выполненную работу не согласился бы получать частями.

ДД.ММ.ГГГГ. Любимову А.В. было направлено уведомление в котором было предложено представить объяснительную по факту отказа в заключении гражданско-правовых договоров. Однако из содержания данного уведомления не ясно какие договора, с кем и когда истец отказался заключать. Отсутствует так же в данном уведомлении требование к истцу объяснить факт не заключения договора именно с Г.И. (л.д.88)

В своем объяснении истец указал, что руководство Орловского отделения ООО ЧОП «Вымпел-Центр, гражданско-правовые договора ни с кем не заключало. Однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство учтено не было. (л.д.88-89)

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Н. доведено до сведения М.Ф. распоряжение о необходимости уведомить Любимова А.В. о вынесении в отношении него приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.91)

Как указал М.Ф. в своем объяснении и пояснял в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ. с 15.15 по 17.15. находился возле офиса и не дождавшись Любимова А.В. уехал. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течении 3-х рабочих дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. пятница.

В силу ч. 3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано когда руководитель дал истцу устное распоряжение. В ходе рассмотрения дела, представитель истца представил акт от ДД.ММ.ГГГГ., который по его мнению подтверждает, что именно этого числа было дано распоряжение истцу заключить договор с Г.И.

Между тем, как не отрицали стороны и подтвердили в судебном заседании свидетели Г.И. С.А. (<должность> филиала ОАО <организация 1> работы по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на объектах РЭС, велись с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как показал Г.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ. М.Ф. показывал ему проект договора, содержание которого его не устроило, он его переписал и ДД.ММ.ГГГГ. подписал переработанный экземпляр. Работы по этому договору Г.И. начал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика был представлен проект договора с Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-86)

Таким образом о незаключенном с Г.И. договоре, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ., к дисциплинарной ответственности, истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении месячного срока предусмотренного законом.

Из анализа ст.ст.189-193 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем порядка и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующий приказ в целях восстановления трудовых прав работника подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вмененное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в действиях истца отсутствует нарушение трудовой дисциплины. Учитывая данное обстоятельство, а так же нарушения допущенные при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском установленного срока привлечения к ответственности, исковые требования об отмене приказа ООО ЧОП «Вымпел-Центр №*** от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания истцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на излечении по поводу повышения артериального давления. Однако суд считает сумму компенсации завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.

Требования истца о признании действий ответчика по отношению к нему дискриминационными, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч.3 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При указанных обстоятельствах предметом исследования по спору данной категории дел, являются возможные проявления со стороны ответчика нарушений прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 статьи 3 ТК РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, однако они не должны быть связаны с деловыми качествами работника.

Определение функций работника, оценка их деловых качеств является правом работодателя, в связи с чем решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и допущенные при этом нарушения не могут расцениваться как проявление дискриминации к истцу.

Требования о взыскании расходов понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, так же не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере ---руб. --коп. (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любимова Алексея Владиславовича к ООО ЧОП «Вымпел-Центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО ЧОП «Вымпел-Центр» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Любимова Алексея Владиславовича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Центр» в пользу Любимова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Центр» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС №*** по г.<...> государственную пошлину в сумме ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.