Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-503/2020 (2-2928/2019;) ~ М-2617/2019 от 17.12.2019

Дело (УИД) №18RS0005-01-2019-003463-04 (производство № 2-503/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» к Евстафьеву Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростехнопрогресс» обратилось в суд с иском к Евстафьеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по не известной причине.

По вторичному вызову на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представлено.

При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебные заседания, представленные ответчиком документы о его командировках в <адрес>, поскольку в указанных документах не указано наименование организации, куда командируется Евстафьев А.В., нет отметок о его прибытии к месту командировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 547 рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» к Евстафьеву Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец или ответчик вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, и ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления рассмотрения дела по существу. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» государственную пошлину в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья –                                 К.Ю. Малков