Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7855/2016 ~ М-7586/2016 от 12.09.2016

***

Дело № 2-7855/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семянникова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.05.2016 в 00 час 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес S350, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Артемьевой О.В., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карапетян К.Э., принадлежащего Залинян А.Ф., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Оганисян Г.Р. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Артемьева О.В., управлявшая автомобилем Мерседес S350, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность водителя Артемьевой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Оганисян Г.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, Оганисян Г.Р. обратился в ООО «УралНЭП». Согласно заключению, выполненному ООО «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

*** между Оганисян Г.Л. и Семянниковой К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., стоимость услуг эксперта в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Багиянец В.И. на основании доверенности от *** (доверенности в деле нет), которая в судебном заседании в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., стоимость услуг эксперта в размере ***., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату госпошлины в размере ***

Представитель ответчика Яровских Т.А., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, представила материалы выплатного дела.

Третьи лица Артемьева О.В., Карапетян К.Э., Залинян А.Ф., Оганисян Г.Р., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административного материала по факту ДТП, подтверждается, что 28.05.2016 в 00 час 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес S350, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Артемьевой О.В., и автомобиля Лен Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карапетян К.Э., принадлежащего Залинян А.Ф., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Оганисян Г.Р.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Артемьева О.В., управлявшая автомобилем Мерседес S350, государственный регистрационный номер ***, которая нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карапетян К.Э., принадлежащего Залинян А.Ф., и автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Оганисян Г.Р.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, является Оганисян Г.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Оганисян Г.Р., были причинены механические повреждения, а именно: левой двери, крылу, правой фаре, подушке.

Оганисян Г.Р., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Семянниковой К.В. *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, в том числе требование о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, и иные права (л.д. 24-25).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Семянникова К.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступки прав *** (л.д. 27).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Артемьевой О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** Оганисян Г.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58).

*** ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом представлено экспертное заключение ***, выполненное ООО «УралНЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***. (л.д. 29-44), за услуги эксперта истец заплатил ***

Ответчиком предоставлено суду заключение (калькуляция) ***, выполненное АО «Технэкспро». Согласно указанному заключению восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила *** (л.д. 63).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение (калькуляция) ***, выполненное АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям, а именно. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, отсутствует исследовательская часть, отсутствует информация о порядке расчета стоимости запасных частей, информация из справочниках РСА, также отсутствует информация о том, что Настасин А.А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 19, 21, 27) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, страховая выплата составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 26434 руб. 09 коп. (52868 руб. 18 коп. * 50 %), но учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит уменьшению до 15 000 руб., учитывая период нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере ***., при этом несение указанных расходов не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Семянниковой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семянниковой К.В. страховое возмещение в размере 52868 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1966 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина