Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2014 ~ М-1650/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Резникову С.Н. о взыскании суммы.

Свои требования к Резникову С.Н. истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Резниковым С.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата всей суммы ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года договор займа расторгнут по иску Колмакова В.М., с Резникова С.Н. в пользу Колмакова В.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей. Судом выдан исполнительный лист. Решением Минусинского городского суда от 16 января 2014 года с Резникова С.Н. в пользу Колмакова В.М. было взыскано <данные изъяты> рублей сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя и также 03 марта 2014 года выдан исполнительный лист. Долг ответчиком не погашен в связи с чем истец вновь обратился в суд с требованиями о взыскании суммы процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, а также по ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты> рубль.

25 августа 2014 года (л.д. 41) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, всего <данные изъяты> рублей. А также просит суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты с ответчика Резникова С.Н. <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченных представителю <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Фау Л.П., которая на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа и по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в иске Колмакову В.М., против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возражал. Свои возражения относительно взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик мотивирует тем, что проценты за указанный период истцом были взысканы апелляционным определением Красноярского краевого суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Колмакова В.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что обстоятельства получения в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком Резниковым С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей по договору с супругой истца – Колмаковой А.И., а также факт нарушения Резниковым С.Н. условий договора займа по возврату денежных средств установлен вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года (л.д. 14-17).

Указанным определением суда установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой А.И. и Колмаковым В.М. заключен договор уступки права требования, по которому Колмакова А.И. передала Колмакову В.М. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой А.И. и Резниковым С.Н. расторгнут, в пользу Колмакова В.М. с Резникова С.Н. взыскана сумма основного долга по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 17).

Указанные проценты по договору займа Красноярским краевым судом были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, учитывая требования Закона, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда указанный договор займа расторгнут, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов по расторгнутому договору займа из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, уже после его расторжения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании процентов по договору займа, так как обязательства сторон по уплате процентов, предусмотренных договором, в период после его расторжения не основаны на Законе, в силу того, что прекращены судом.

Однако, до настоящего времени ответчиком не принимаются надлежащие меры к погашению образовавшейся по договору займа задолженности в сумме 3370000 рублей – долг не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей * 8,25%*<данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

где 8,25 % размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ с 14.09.2012 года

<данные изъяты> дней – период просрочки.

<данные изъяты> рублей сумма задолженности.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по сумме долга, взысканной решением Минусинского городского суда от 16 января 2014 года, так как указанным решением суда взысканы именно проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 13 оборот) и вновь на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ проценты начислены быть не могут в силу Закона.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную решением суда от 16 января 2014 года не имеется и в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Резникову С.Н. о взыскании расходов на юридические услуги, так как указанные расходы как указывает сам истец (л.д. 42), он понес по другому гражданскому делу 2-132/2014. Оригинала документа, подтверждающего указанные расходы истца, в суд также представлено не было. Кроме того, вопрос о взыскании расходов на представителя по указанному гражданскому делу уже был судом разрешен (л.д. 13 оборот).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Колмакова В.М. с Резникова С.Н., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по невозвращенной сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований в остальной части Колмакову В.М. – отказать.

Взыскать с Резникова С.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2014 года