Решение по делу № 2-932/2014 ~ М-718/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-932/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Бухаровой Е.А.,

с участием истца Демидова А.Г., представителя истца Артемьева Д.А., ответчика Корсаковой Н.А., представителя ответчика Бурдонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.Г. к Корсаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демидов А.Г. обратился в суд с иском к Корсаковой Н.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 483 665 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 606 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 8 036,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего05.08.2013 г. с участием автомобиля ВАЗ 2109 н/з № под управлением Корсаковой Н.А. и автомобиля BMW 318 н/з №, под управлением Демидова А.Г., автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается актом о страховом случае № № от 06.11.2013 г. На основании акта о страховом случае ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного Демидову А.Г. в результате повреждения автомобиля, перечислило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Артемьев Д.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, и просят взыскать ущерб согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № 03/14-77 от 24.03.2014 г. в размере 438 875 руб., при этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не поддержали.

Ответчик Корсакова Н.А., ее представитель Бурдонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем возникают сомнения относительно размера ущерба, кроме того, оспаривают вину Корсаковой Н.А. в ДТП и намерены обжаловать постановление инспектора ГИБДД.

Выслушав стороны, их представителей, обозрев административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 1079 РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.08.2013 г. на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ВАЗ 2109 н/з № под управлением Корсаковой Н.А., автомобиля BMW 318 н/з №, под управлением Демидова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП, ВАЗ 217030 н/з № под управлением ФИО7

Из постановления 64 РЕ 168792 от 22.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21083 н/з № Корсакова Н.А. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем привлечена к административной ответственности по п. 6.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», и на основании акта о страховом случае № страховщиком была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. (л.д. 8).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 03/14-77 от 24.03.2014 г., проведенной в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу - BMW 318 н/з №, с учетом износа, составляет 502 563 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 312 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 438 875 руб., из расчета: (502563 руб. + 56312 руб.) - 120000 руб., который подлежит взысканию с Корсаковой Н.А. в пользу истца.

Доводы истца и ее представителя о том, что вина Корсаковой Н.А. в совершении ДТП отсутствует, в судебном заседании ничем не подтверждены. Кроме того, Корсаковой Н.А. не было обжаловано постановление об административном правонарушении, согласно которому она допустила выезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указание ответчика и ее представителя на то, что размер ущерба не соответствует действительности, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр эксперту, суд считает необоснованным, поскольку размер ущерба подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, основаниям не доверять которой у суда не имеется, а также ответчик не оспаривала того, что в экспертном заключении № 03/14-77 от 24.03.2014 г. отражены все те технические повреждения, которые указаны в схеме ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 606 руб. (л.д. 29, 30), государственной пошлины в размере 6 695,85 руб., уплаченной истцом, согласно платежному документу (л.д. 6). Недоплаченную истцом госпошлину в размере 892,90 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 438 875 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 695 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 452 176 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░