Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12684/2019 ~ М-8239/2019 от 01.08.2019

копия

Дело № 2-12684/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009940-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Ильи Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 450 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени содержания в ИВС ОП № 3 истцу причинены нравственные страдания, поскольку: в ИВС отсутствуют прогулочный дворик, на перегородках приватности отсутствуют распашные двери, окна не соответствуют установленным размерам, отсутствуют потолочные светильники, в одной камере с истцом содержались лица, больные различными заболеваниями; в одной камере содержалось по шесть человек, таким образом, на одного человека приходилось менее 2 кв.м; кроме того, истец доставлялся для проведения следственных действий, однако, следственные действия не проводились.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица – МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – Шулюмова Ж.С. (по доверенностям) заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Гусев И.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ, Гусеву И.С. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела; в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о дате, времени и месте судебного слушания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Шулюмову Ж.С., Угрюмову Л.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено судом на основании материалов дела, Гусев И.С., обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени: с 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 10:45 час. по 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 10:30 час. по 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 10:25 час. по 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 11:20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В указанный период времени с Гусевым И.С. производились следственные действия: с 17:10 час. до 18:35 час. ДД.ММ.ГГГГ вывод ОУР Шишкир за пределы ИВС на следственные действия; с 14:00 час. до 16:05 час. допрос следователем СК Логиновым; с 09:30 час. до 13:00 час. вывод за пределы ИВС в Кировский районный суд г. Красноярска для избрания меры пресечения; с 14:05 час. до 16:15 час. допрос в следственной комнате, общение с адвокатом; с 11:50 час. до 13:50 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 14:05 час. до 14:35 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате; с 11:45 час. до 13:00 час. допрос в следственной комнате, общение с адвокатом; с 14:20 час. до 15:40 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате, общение с адвокатом; с 13:45 час. до 15:25 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате; с 18:35 час. до 18:55 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате; с 20:00 час. до 20:40 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате, общение с адвокатом; с 11:45 час. до 11:55 час. ДД.ММ.ГГГГ допрос в следственной комнате.

Исходя из Акта комиссионного обследования ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ: прогулочные дворы отсутствуют, оконные проемы в количестве 7 защищены металлической решеткой, оборудованы исправной сигнализацией; в ИВС расположено 6 камер, которые оборудованы индивидуальными спальными местами, столами (один стол в каждой камере), скамейками по лимиту мест в камере, радиовещанием, освещение осуществляется энергосберегающими лампами низкого давления и естественным освещением, санитарным узлом с приватной перегородкой ; имеется водопровод; вентиляция включается по просьбе спецконтингента; подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются трехразовым горячим питанием по нормам, определенным Правительством РФ; в штате имеется фельдшер.

Согласно письму заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Гусева И.С., проведенной проверкой в ИВС ОП № 3 выявлены нарушения требований закона: отсутствует прогулочный двор; в камерах окна не соответствуют установленным размерам; отсутствуют потолочные светильники; на перегородках приватности отсутствуют распашные двери; кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусев И.С. доставлялся в ИВС ОП № 3 для проведения следственных действий следователями СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, однако, выявлены случаи, когда в эти дни следственные действия не проводились.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается содержание Гусева И.С. в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в указанные периоды, в частности: превышение лимита наполняемости, слабое освещение, отсутствие вентиляции и приватного помещения для отправления естественных нужд, совместное содержание с больными гражданами, лишение воды и пищи, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Гусева И.С. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована установка в камерах ИВС сети электропитания, индивидуальных осветительных приборов.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом периода времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 1000 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 1 450 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, либо ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Гусева И.С. к МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении его исковых требований к остальным соответчикам – отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева И.С. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Ильи Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусева И.С. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков