Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2015 ~ М-749/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-3181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Рожновой О.Е.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.М. к Кучеровой Т.Г., Стукалову И.В., Крадецкой И.В., Сергеевой Е.А., Муниципальному образованию «ответчик», Кондрашовой Е.И., Кондрашову Н.И. об установлении границ земельного участка, третьи лица Тужилкина Т.Н., Булкина И.М., Монахов В.А., Мельников Н.Е., Мельников В.Е.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка по адресу: АДРЕС В обоснование иска истец указал, что пользуется указанным земельным участком, пользователями которого являются также третьи лица Булкина И.М., Тужилкина Т.Н., Монахов В.А. (третьи лица на стороне истца). Ранее указанные лица были совладельцами дома, который разделен. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смежная граница между участками при домах № и № по АДРЕС была установлена в ДД.ММ.ГГГГ При пожаре ДД.ММ.ГГГГ. сгорел соседний дом №, в результате пожара уничтожены хозяйственные постройки истца, строительные материалы, сосны, яблони, а также повреждены ограждения между участками № Ответчики, собственники дома №, после пожара восстановили свой забор по границе с участком истца, передвинув его в сторону земельного участка дома №, что было обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий владельцев соседнего участка проезд на участке истца сузился. Из-за спорной ситуации с собственниками соседнего участка дома № по поводу местоположения смежной границы истец и третьи лица на стороне истца не могут провести межевание участка, поставить его на кадастровый учет, оформить право собственности на него. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором требует установления границ участка площадью 3 087 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, полагали необходимым установить границы по варианту № заключения судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне истца Булкина И.М. иск поддержала.

Ответчики Кучерова Т.Г., Крадецкая И.В., представляющая также интересы Стукалова И.В., Сергеева Е.А., третье лицо Мельников В.Е., представляющий также интересы Мельникова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Монахова А.М., ссылаясь на необоснованность требований, неизменность границ, иные судебные акты по другим гражданским делам.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ст. 3, п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 Земельного кодекса РФ истец праве требовать признания за ним права собственности на соответствующую его доле в доме часть земельного участка при доме.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

          Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец, Булкина И.М., Тужилкина Т.Н. и Монахов В.А. являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, жилой дом разделен между совладельцами, Монахов и Булкина являются совладельцами части жилого дома общей площадью 28,9 кв.м, квартира № (л.д.10-11).

Границы земельного участка при указанном жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в ГКН не внесены.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Монахова А.М., Булкиной И.М. к Кучеровой Т.Г., Сергеевой Е.А., Крадецкой И.В., Стукалову И.В., Мельникову В.Е. о восстановлении границ земельного участка, граница земельного участка истцов была установлена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Решением ..... народного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32) был определен порядок пользования участком при доме №

Как указывает истец, подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по ..... району ГУ МЧС России по ..... (л.д.19), при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. в строении дома № по АДРЕС, в результате пожара уничтожена хозяйственная постройка истца, повреждены ограждения между участками №. Истец указывает, что было повреждено ограждение также между домом №

Правообладателями участка площадью 998 кв.м с К№ при АДРЕС, являются ответчики Крадецкая И.В., Стукалов И.В., Сергеева Е.А. (л.д.108-116), границы их участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования истец адресует к данным ответчикам, указывая на изменение ими местоположения разделяющего участки ограждения. Мельниковы В.Е., Н.Е. являются владельцами участка площадью 998 кв.м с К№ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мельникова Е.В., и доли жилого дома (л.д.122-123). Общая площадь участка при доме № составляет 2 994 кв.м. Кондрашовы Е.И., Н.И. являются совладельцами участка площадью по данным ГКН 774 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Как указывает истец, собственники дома № после пожара восстановили свой забор по границе с участком истца, передвинув его в сторону земельного участка дома № что было обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий владельцев соседнего участка проезд на участке истца сузился на 3 м 70 см. Из-за спорной ситуации с собственниками соседнего участка дома № по поводу местоположения смежной границы истец и третьи лица на стороне истца не могут провести межевание участка, поставить его на кадастровый учет, оформить право собственности на него.

Ответчики указывают, что ограждение между участками дома № и № было восстановлено в соответствии с правоустанавливающими документами, границу между домами не нарушали. Монахов незаконно на протяжении длительного периода пытается произвести захват части чужой собственности. Ранее неоднократно суд отказывал истцу в удовлетворении его требований об изменении местоположения спорной границы.

Поскольку при доме № границы не устанавливались, истцу для оформления своих прав необходимо поставить участок на кадастровый учет с установлением границ (для последующего оформления права собственности), из – за спорной ситуации истец сделать этого во внесудебном порядке возможности не имеет. Споров об установлении границы участка при доме № ранее судом не рассматривалось. Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями об установлении границ участка.

    Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «наименование». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение (л.д.203-242) является мотивированным, обоснованным. Суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства.

Как установлено экспертами, границы участков сторон по фактическому пользованию и по решению суда не совпадают по всему периметру, за исключением границы между участками Монахова, Булкиной и Тужилкиной по точкам № (на плане приложения 2). Решением суда ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок пользования земельным участком при доме № по АДРЕС при этом за Монаховой А.В. закреплен участок площадью 1167 кв.м, в двух частях 731 кв. м. и 436 кв.м., за Кондрашовым И.А. - участок площадью 778 кв.м., за Агуреевой М.В. - 778 кв.м, и проезд общего пользования - 364 кв.м. То есть общая площадь участка должна составлять 3087 кв.м.

В настоящее время из землепользования при доме № выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м., адрес участка по сведениям ГКН - АДРЕС

Эта часть участка по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. была закреплена за Кондрашовым И.А. в определенных границах. Границы участка по сведениям ГКН не соответствуют границам, указанным в решении суда. Граница участка по сведениям ГКН заходит на проход общего пользования по решению суда на 2,85 м. Это является причиной заужения ширины проезда общего пользования, относительно размеров по решению суда. Так же, как указали эксперты, на плане видно, что фактический забор соседнего землепользования при доме №, попадает в границы землепользования при доме № по решению суда. Забор от точки № точки № на плане в приложении № новый (см. рис. 11, 12 стр. 30), построен со слов присутствующих на осмотре представителей, в прошлом году.

На плане в приложении № видно, что граница, восстановленная по решению суда, приближена к точкам, обозначенным на плане «ст. забор», по которым со слов истца, забор проходил ранее. Поэтому возможно предположить, что новый забор частично установлен по территории домовладения №, что так же приводит к нарушению границ.

Еще одной причиной несоответствия границ фактических и по решению суда, является отсутствие ограждения участка вдоль границы с очистными сооружениями (как указано экспертами в заключении граница на местности проходит вдоль оврага, и определить какие именно точки использовались в 1958 году как граница участка не представляется возможным). Границы участка с кадастровым номером №, выделенные из землепользования при доме № в отдельный участок, установлены, площадь его составляет 774 кв.м.

Экспертами разработаны два варианта установления границ участков каждого из сособственников дома №

    Эксперты отмечают, что при установлении границы по варианту № площадь земельных участков каждого сособственника дома № будет соответствовать решению суда ДД.ММ.ГГГГ., соблюдены основные нормы установления границ при определении порядка пользования участков и учтены сведения ГКН о смежных участках. Вариант № установления границы участка домовладения № предлагается рассмотреть в рамках границ по фактическому пользованию. При этом площадь участка, определенная в фактических границах составила 2 371 кв.м. Эта площадь не учитывает выделенный в отдельное домовладение участок с К№ фактической площади 823 кв.м. Суммарно фактическая площадь участка при доме № составит 3 194 кв.м, а с учетом границы смежного участка № по сведениям ГКН 3 297 кв.м, что превышает площадь по решению суда ДД.ММ.ГГГГ на 210 кв.м. Таким образом, в фактических границах возможно спроектировать части участка всех совладельцев дома № в соответствии с площадями, предоставленными им в пользование по решению ДД.ММ.ГГГГ., не затрагивая при этом других смежных землепользователей. Однако, в этом случае, участок с К№ не сможет остаться в установленным по сведениям ГКН границах.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка Монахова по варианту № заключения судебной экспертизы (приложение № к заключению). Суд при этом учитывает, что данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования и наличия фактических заборов в тех частях, где отсутствуют споры по границе, сведений ГКН о смежных землепользователях, наличии существующих построек, соблюдением градостроительных норм во вновь проектируемых частях границ. По данному варианту площадь участков каждого из сособственников дома № соответствует решению суда 1958г. Данный вариант не нарушает прав владельцев участка при доме №, площадь которого будет составлять 3 006 кв.м (уменьшиться на 22 в.м), при этом по документам площадь данного смежного участка составляет 2 994 кв.м. Вариант № суд не считает возможным принять, поскольку его применение возможно только при условии исключения из ГКН сведений о границах участка с К№, при этом в рамках рассматриваемого или иного дела границы указанного участка никем не оспорены.

Доводы ответчиков, на которые они ссылаются в обоснование возражений, суд не принимает во внимание, они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. Как указывается выше, спора о местоположении границ участка истца ранее не рассматривалось, истец вправе просить суд установить границы его участка, поскольку он лишен возможности оформить участок, поставить его на кадастровый учет и оформить право собственности на него. Разъяснение о праве истца обратиться в суд с требованиями об установлении границ участка содержится также в определении судьи ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14). Суд также учитывает, что после постановления решений по ранее рассматриваемым гражданским делам, имел место пожар, вследствие которого происходила замена ограждения, разделяющего границы участков при домах в том числе № и № Администрация г.п...... суду возражений против иска Монахова не представила.

С учетом изложенного, исковые требования Монахова суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления Мельникова В.Е. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, суд не усматривает, поскольку иск Монахова удовлетворяется судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Монахова А.М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка Монахова А.М., расположенного по адресу: АДРЕС заключения судебной экспертизы в следующих границах (таблица №):

координаты		координаты		координаты	координаты
координаты

В удовлетворении заявления Васильева о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья