Решение по делу № 33-1947/2019 от 15.02.2019

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-1947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.А.. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Самойлова А.А., его представителя Цечоевой З.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Самойлов А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н., однако на СТОА отказались принимать автомобиль на ремонт, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, основываясь на выводах которого направил в адрес страховой компании претензию.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Самойлов А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130129 руб. 04 коп., неустойку за период с 06 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 23423 руб. 22 коп., начиная с 24 июля 2018 года неустойку в размере 1301 руб. 29 коп. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 65064 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 руб., по оплате нотариального удостоверения документов в размере 140 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года с учетом определения суда от 28 января 2019 года об исправлении описки в решении суда с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Самойлова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 130129 руб. 04 коп., неустойка за период с 21 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 20170 руб., с 21 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 325 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в общем размере 400000 руб., расходы по оплате независимых технических экспертиз в размере 19980 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 499 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8491 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39038 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4506 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на отсутствие в материалах дела оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении, обращает внимание на надлежащее выполнение страховой компанией возложенных на неё законом обязательств, а именно проведение осмотра и выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобиль на ремонт истцом представлен не был, кроме того, отсутствуют доказательства того, что автомобиль не был принят в СТОА ИП Алексашова А.Н.

В письменных возражениях Самойлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Самойлову А.А. принадлежит автомобиль Peugeot 301 (Пежо 301), государственный регистрационный знак №.

28 мая 2018 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 310, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО7 водитель Лада GF 10, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2018 года Самойлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит провести ремонт у ИП ФИО8

Впоследствии 15 июня 2018 года Самойлов А.А. указал в своем заявлении, что просит провести ремонт у ИП Алексашова А.Н. (л.д. 148).

15 июня 2018 года транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 144-147).

19 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» были направлены в адрес истца Самойлова А.А. ответ на заявление о страховой выплате и направление на ремонт на СТОА ИП Алексашов А.Н. (л.д. 150-156), кроме того, было сообщено, что вопрос о компенсации УТС будет разрешен после возврата транспортного средства из ремонта (л.д. 158).

22 июня 2018 года Самойлов А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что 21 июня 2018 года сотрудником СТОА ИП Алексашова А.Н. был произведен осмотр транспортного средства Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, однако на ремонтные работы автомобиль принят не был, уведомлений о предоставлении транспортного средства на ремонт представлено не было.

29 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Самойлова А.А. ответ, датированный 27 июня 2018 года, в котором указывало на отсутствие у СТОА возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, а также указывало на необходимость подписания направления на ремонт с согласованными с истцом сроками ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ссылался на то, что транспортное средство Самойлова А.А. не было принято на ремонт, поскольку истец отказался от подписания направления на ремонт в части согласия на продление срока его проведения, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Истец Самойлов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным исследованиям ООО «Ариес» от 05 июля 2018 года при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле Лада и ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Пежо, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Пежо может соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 310, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 119479 руб. Величина УТС автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 28 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент ДТП составляла 10650 руб. 04 коп.

10 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховая компания выплату не произвела (л.д. 100-104).

18 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал о том, что истец должен подписать направление на ремонт, согласовав сроки его проведения (л.д. 176-184).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 15, 927, 931, 333, 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 20, 45, 51, 65, 78, 81-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на изменение способа получения страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -: терпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец Самойлова А.А. реализовал свое право, обратившись 15 июня 2018 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Как указано выше, 18 июня 2018 года страховая компания направила в адрес Самойлова А.А направление на ремонт, однако станция технического обслуживания ИП Алексашова А.Н. отказала истцу в принятии автомобиля на ремонт, поскольку истец отказался от подписания направления на ремонт в части согласия на продление срока его проведения, что подтверждается представленной истцом видеозаписью. Соответственно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило.

Довод жалобы об обязательном подписании направления на ремонт является несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права. В направлении на ремонт на СТОА предусмотрена подпись потерпевшего в случае, если он согласен на доплату стоимости ремонта, а также в случае согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства (свыше 30 дней), однако Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено обязательное подписание потерпевшим направления на ремонт на СТОА.

Злоупотребления правом, как о том указано ответчика, в действиях истца не имеется. Согласование увеличения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков осуществления ремонта является правом истца.

Таким образом, поскольку были нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи