Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 17.04.2015

Дело № 12-79/2015 г.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично,

рассмотрев жалобу Пучков М.В. на постановление ИДПС СБДПС от 07.04.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СБДПС от 07.04.2015 г. Пучков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Пучков М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут.

Заявитель Пучков М.В. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела также не поступало.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Пучков М.В. 07.04.2015 г. в 13 ч. 00 мин. у д.1«А» по ул.Гагарина г.Тамбова управлял автомобилем Рено оборудованном ремнем безопасности и не был им пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Пучков М.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015 года, рапортом инспектора ДПС Жалнина Д.Ю. и показаниями свидетеля Т., оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств и оговоре Пучков М.В. указанными лицами, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и самим Пучков М.В., который в суде не отрицал того, что ранее с указанными инспекторами ДПС знаком не был.

Довод автора жалобы о том, что к показаниям свидетеля Т. следует относиться критически на том основании, что он является сотрудником ДПС и косвенно заинтересован в исходе дела, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких – либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Т. являлся непосредственным очевидцем совершенного Пучков М.В. административного правонарушения, опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Как указано выше, Т. и Пучков М.В. лично не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность данных свидетелем показаний оснований не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по пресечению совершенного Пучков М.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Порядок привлечения Пучков М.В. к административной ответственности установленный главой 29 КоАП РФ соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ) в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание Пучков М.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления ИДПС СБДПС от 07.04.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пучков М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС СБДПС от 07.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Пучков М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья: А.В. Морозов