Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2017 ~ М-1726/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2418/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.Л. к ООО «Купол» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов С. Л. обратился в суд к ООО «Купол» с требованием о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 22.03.2014 между Кудряшовым С. Л. и ООО «Купол» заключен договор № *** о приобретении объекта недвижимости на сумму <***>. В нарушении условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости в собственность истца, тогда как истец в счет оплаты услуг передал денежные средства в размере <***>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудряшов А. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что между сторонами состоялась договоренность на приобретение земельного участка в СТ «Горный» общей стоимостью <***>. в счет оплаты по договору истцом передано в ООО «Купол» через Алексеева С. Г. <***>. Между тем, ответчик своих обязательств, направленных на приобретение в собственности истца заявленного объекта, не исполнил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Представитель ответчика ООО «Купол» Алексеев С. Г., действовавший также своих интересах в качестве третьего лица, суду пояснил, что действительно был заключен договор между истцом и ответчиком на посреднические услуги по приобретению в собственность истца земельного участка, расположенного в СТ «Горный». В тоже время, поскольку по решению суда СТ «Горный» признано недействующим, то им были предприняты действия по восстановлении данного юридического лица в ЕГРЮЛ. В связи с чем, срок исполнения договора увеличился, однако каких-либо действий со стороны ООО «Купол» по внесению изменений в договор предпринято не было. В настоящее время, в отношении участка проведены кадастровые работы, и он готов к передаче истцу.

Представитель третьего лица СТ «Горный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Так, судом установлено, что 22.03.2014 между ООО «Купол» и Кудряшовым С. Л. заключен договор на приобретение объекта недвижимости – садового участка 20 соток, расположенного по адресу: Полевской район, СТ «Горный» на общую сумму <***>.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована частичная оплата договора в размере <***>, которая должна быть внесена Асексееву С. Г. Срок исполнения договор указано – 31.12.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что платеж в размере <***> Алексееву С. Г. передан.

При этом, суд исходит из того, что Алексеев С. Г. действовал в интересах ООО «Купол», что однозначно следует из представленного суду договора, а также пояснений директора ООО «Купол» Ивкина С. А., последовательно пояснявшего, что неоднократно прибегал к помощи Алексеева С. Г. для работы с клиентами.

Доказательств исполнения договора со стороны ООО «Купол» суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени земельный участок в собственность истца не передан.

При этом, из материалов дела также следует, что Кудряшов С. Л. обратился с заявлением о расторжении договора в связи неисполнением принятых на себя обязательств и возврате денежных средств.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как указано в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Именно судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общей нормой, однако не противоречащей ей, устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец, будучи потребителем риэлтерских услуг, в соответствие с действующим законодательством в любое время вправе расторгнуть договор, и в данном случае истец выразил подобное желание, а ответчик суду не представил относимых и допустимых доказательств оказания услуг на данную сумму, то требования истца о взыскании суммы <***> подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на передачу денежных средств СТ «Горный» материалами дела не подтверждены. Более того, тот факт, что денежные средства переданы иному лицу, не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор, заключенный с потребителем.

За неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с ООО «Купол» взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что он подлежит корректировке в части начала исчисления срока, поскольку претензия направлена не по адресу регистрации ответчика, а по месту фактического нахождения юридического лица, и материалы дела не содержат сведений о ее получении. В связи с чем, в данном случае, суд исходит из факта получения ответчиком искового заявления, содержащего сведения о возврате денежных средств, то есть с 09.04.2017, что отражено в почтовом извещении.

Расчет с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

<***> х 23 дня (за период с 09.04.2017-01.05.2017) х 9,75% = <***>

<***> х 23 дня (за период с 02.05.2017-24.05.2017) х 9,25% = <***>.

Таким образом, всего, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <***>.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, однако данное требование истца проигнорировано. При этом, суд исходит из того, что о факте обращения истца с требованием о возврате суммы уплаченной по договору ответчику стало известно 09.04.2017, между тем, каких-либо действий, направленных на урегулирования спора предпринято не было, напротив, в ходе рассмотрения дела, ответчик против заявленных требований возражал, что свидетельствует об уклонении ответчика в добровольном порядке урегулировать спор потребителем, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

Расчет: (<***> + <***>) х 50% = <***>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая ошибочное мнение истца о неприменении положений ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова С.Л. к ООО «Купол» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купол» в пользу Кудряшова С.Л. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2993,15 рублей, штраф в размере 126496,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова