Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-312/2014 от 21.10.2014

№ 4а-312/2014                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    28 ноября 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Ефремова В.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова В.Д.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2013 года, Ефремов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2014 года и решением судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Ефремов В.Д. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по жалобе на постановление районного суда судьей Владимирского областного суда извещен не был. Считает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка действиям должностного лица; не установлено наличие знака и не проверена достоверность представленной видеосъемки, которая по его мнению имеет признаки монтажа; не приняты во внимание его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Утверждает, что не видел знак «Стоянка по четным числам месяца запрещена».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка по четным числам месяца запрещена» указывает на запрещение стоянки транспортных средств по четным числам.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. у дома **** Ефремов В.Д. совершил остановку автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка по четным числам месяца запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 33 АБ 042002 от 26 декабря 2013 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах совершения Ефремевым Д.В. административного правонарушения, а также представленной видеосъемкой с фиксацией стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, **** года у дома **** в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка по четным числам месяца запрещена».

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС и судами обеих инстанций установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Ефремова В.Д. к административной ответственности не допущено.

Надлежащим образом исследовав все обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили правильность квалификации должностным лицом совершенных им действий по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении нет информации о свидетелях не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе только при их наличии. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что каких-либо свидетелей произошедшего, за исключением сотрудника ГИБДД, составившего указанный протокол, в данном случае не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Ефремов В.Д. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, имеет признаки редактирования, не может быть принята во внимание, так как данному доказательству была дана оценка судом первой и второй инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела районным судьей Ефремов Д.В. содержание видеозаписи не оспаривал.

Утверждение заявителя о том, что установленного дорожного знака 3.30 «Стоянка по четным числам месяца запрещена» он не видел также не может быть принято во внимание, поскольку Ефремов В.Д. как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ефремова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Владимирского областного суда.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес, который указал Ефремов В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении. За получением судебной повестки Ефремов В.Д. не явился, в связи с чем она была возвращена почтой во Владимирский областной суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом известил Ефремова В.Д. о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, зная о том, что Владимирским областным судом будет рассматриваться его жалоба на решение районного суда, Ефремов В.Д. каких-либо мер к получению информации о дате рассмотрения дела не предпринял.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые Ефремов В.Д. ссылался при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судов и не опровергают правильность содержащихся в судебных решениях выводов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Постановление о привлечении Ефремова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову В.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                            С.В.Медведев