Решение по делу № 33-4244/2020 от 03.06.2020

стр. 051 г, г/п 00 руб.
Судья: Каркавцева А.А.	Дело № 33-4244/2020	9 июня 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Северодвинка» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Северодвинка» (далее – СНТ «Северодвинка») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Безбородова Н.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2262/2018 по иску садоводческого товарищества «Северодвинка» (далее – СТ «Северодвинка») к Безбородову Н.М. о взыскании убытков. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель СНТ «Северодвинка» Челпанов Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал. Полагал, что срок обращения в суд с данным заявлением ответчиком не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с данным заявлением. Кроме того, полагал, что поскольку рассмотренный судом спор являлся трудовым, Безбородов Н.М. освобожден от обязанности возместить судебные расходы, понесенные работодателем.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Безбородова Н.М., третьих лиц Петрова Е.С., Трапезникова П.А., Кузнецова Д.В., Кокорева Ю.А., Зубова А.В., Меркушева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления СНТ «Северодвинка» отказано.

С указанным определением не согласился истец СНТ «Северодвинка», в поданной частной жалобе представитель СНТ Челпанов Н.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, указывает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в данном случае неприменимы, поскольку устанавливают правила для упрощенного производства, а не в отношении общего искового производства. Полагает, что оснований для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку они регулируют отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, которые не сходны с правоотношениями по данному спору. Считает, что должен был быть применен общий трехлетний срок для разрешения спора по взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Северодвинка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных издержек истец обратился в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока представителем истца не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

    Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования СТ «Северодвинка» к Безбородову Н.М. о взыскании убытков.

Впоследствии СТ «Северодвинка» сменило свое наименование на СНТ «Северодвинка».

Решение суда от 26 октября 2018 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 1 декабря 2018 г.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, составляющий шесть месяцев, истек 1 июня 2019 г.

    СНТ «Северодвинка» обратилось в суд с соответствующим заявлением 31 декабря 2019 г. посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений ст. 112 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтены положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения по существу в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Северодвинка» о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2020 г. отменить, заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Северодвинка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2262/2018 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Бланару