Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2010 от 27.02.2010

Дело № 2-2655(2010).         

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 июня 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истцов, - Кошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сергеевой Н.Д.,

представителя ответчика, - Волгарева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора, - Администрации г. Перми, Управления ЖКХ Администрации г. Перми - Герлиц Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Лидер», - Закировой А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «-НАЗВАНИЕ1-», , к , о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

     У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «-НАЗВАНИЕ1-», , обратились в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Многоквартирный дом»), недействительным. В обоснование иска указали, что из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме. Инициатором данного собрания является ; при составлении Протокола присутствовала счетная комиссия в составе и ; данными лицами Протокол и подписан. Согласно Протоколу на повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

«1. Об избрании счетной комиссии.

2. О проведении капитального ремонта.

3. Участие в муниципальной адресной программе капитального ремонта Свердловского района.

4. Утверждение объемов работ по капитальному ремонту и их стоимости.

5. О внесении -%- от стоимости капитального ремонта собственниками помещений».

Общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома были приняты следующие решения:

«1. Избрать счетную комиссию в составе , .

2. Провести капитальный ремонт многоквартирного дома: ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения.

3. Участвовать в муниципальной адресной программе капитального ремонта Свердловского района г. Перми, в соответствии с 185-ФЗ от 27.07.2007 г.

4. Утвердить объем работ и их стоимость в размере -СУММА1-.

5. Внести -%- от стоимости капитального ремонта собственниками помещений в размере -СУММА2-».

Однако в действительности указанное собрание не проводилось, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями собственников помещений в Многоквартирном доме.

Согласно Протокола в общем собрании приняли участие в заочном голосовании <данные изъяты> собственников помещений. Однако в действительности кворума на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме не было, собственники надлежащим образом не уведомлялись.

На основании обжалуемого решения ООО «УК «Лидер» получили денежные средства на проведение капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в Многоквартирном доме, а собственники утратили право на проведение капитального ремонта в доме. Кроме того, незаконно создана для них обязанность по оплате -СУММА2- в счет -%- стоимости капитального ремонта.

В ходе судебных разбирательств истцы и их представитель на исковом требовании настаивали; доводы, изложенные в представленном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков и , а также непосредственно ответчик , исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома присутствовало всего лишь несколько, не более <данные изъяты> человек. Среди них присутствовал представитель УК «Лидер», который на следующий день предложил ей расписаться в «просьбе выделить деньги для ремонта». О том, что она расписывается в Протоколе общего собрания, она даже не подразумевала.

Фактическим инициатором она считает представителя УК «Лидер», поскольку именно последний проводил беседу и давал определенные пояснения о необходимости собрать денежные средства для ремонта в доме.

Сбор жильцов дома осуществлялся на основании объявления, вывешенного на дверях подъезда то том, что предлагают собраться в связи со сменой Управляющей компании. Какие-либо Протоколы Общего собрания не велись; секретарь Общего собрания не избирался.

В настоящее судебное заседание ответчик в суд не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразив свое согласие с иском.

Представитель Администрации г. Перми и УЖКХ Администрации г. Перми подтвердила наличие заявки на проведение ремонта, который был поручен УК «Лидер».

Представитель ООО «УК «Лидер» выразила свое несогласие с заявленным иском. Указала, что ТСЖ не является надлежащим истцом по делу. Какого-либо нарушения прав собственников жилья не имеется. Истцами нарушены сроки обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, но не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводят до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебных разбирательств судом установлено следующее.

, являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации их права на них, (л.д. 16, 17).

Прилагаемое к материалам дела Свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждает факт регистрации Товарищества собственников «-НАЗВАНИЕ1-», (л.д. 12).

Данное ТСЖ включено в Единый реестр юридических лиц, имеет свой Устав, (л.д. 13-14; 7-11).

Согласно представленного Протокола № б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием, окончившим ДД.ММ.ГГГГ, принято следующее решение:

1. Избрать счетную комиссию в составе , .
2. Провести капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения.
3. Участвовать в муниципальной адресной программе капитального ремонта Свердловского района г. Перми в соответствии с ФЗ- 185 от 27.07.2007 года.
4. Утверждены объемы работ по капитальному ремонту и их стоимости в размере -СУММА1-.
5. Внести -%- от стоимости капитального ремонта собственниками помещений в размере -СУММА2-.

Инициатором данного собрания являлась .

Уведомления о заочном голосовании вручены собственникам ДД.ММ.ГГГГ. Заочное голосование окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений. В результате подсчета

голосов по решению заочного голосования, решение общего собрания является правомочным.

Данный протокол подписан членами счетной комиссии и ,

(л.д. 18).

Именно данный Протокол позволил ООО «УК «Лидер» получить денежные средства для производства. .

Как следует из Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия, назначенная исполнительным директором ООО «УК «Лидер», членов комиссии-представителей, технического надзора, Государственной инспекции вневедомственного контроля установила следующее:

Предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом: ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения жилого <адрес>.

Капитальный ремонт осуществлялся -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Проектно-сетная документация на капитальный ремонт разработана -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и утверждена ООО «Управляющая компания «Лидер».

Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации: всего -СУММА3-, в том числе ремонтно-строительных работ -СУММА4-.. Стоимость товарной строительной продукции -СУММА5-..

На основании осмотра предъявленных к приемке законченных капитальным ремонтом: ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения жилого <адрес> в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается.

Рабочая комиссия приняла решение о принятии в эксплуатацию предъявленный к

приемке законченный капитальным ремонтом: внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения жилого <адрес>, (л.д. 19).

Из письма и.о. первого заместителя начальника Управления ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с протоколами №и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «УК «Лидер» признана единственным участником конкурса в отношении лотов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно перечня многоквартирных домов в разрезе лотов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>, переданный для дальнейшего капитального ремонта ООО «УК «Лидер», находится в представленном списке.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «УК «Лидер» направлена начальнику Управления ЖКХ администрации <адрес> заявка на получение финансовой поддержки.

Анализ исследованной в судебном заседании ситуации позволяют суду сделать вывод, что Протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит сфальсифицированный характер.

Фактически общее собрание собственников жилья не проводилось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании обеими сторонами. Представителями третьих лиц обратное суду не доказано.

Как следует из пояснений ответчика во дворе дома присутствовало всего лишь несколько, не более <данные изъяты>, человек. Среди них присутствовал представитель УК «Лидер», который на следующий день предложил ей расписаться в «просьбе выделить деньги для ремонта». О том, что она расписывается в Протоколе общего собрания, она даже не подразумевала.

Фактическим инициатором она считает представителя УК «Лидер», поскольку именно последний проводил беседу и давал определенные пояснения о необходимости собрать денежные средства для ремонта в доме.

Данные пояснения ответчик давала четкие, последовательные.

Оснований не доверять данному лицу у суда не имеется.

При этом, следует обратить внимание, что из письма и.о. первого заместителя начальника Управления ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с протоколами №и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «УК «Лидер» признана единственным участником конкурса в отношении лотов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Оспариваемое решение общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у суда складывается мнение, что еще рассмотрения заявок на участие в конкурсе и принятого по этому поводу решения, УК «Лидер», не зная о предстоящем выборе, уже активно принимает участие в сборе финансовых средств на предстоящий ремонт и проявляет в этом особую заинтересованность.

Суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку ТСЖ не является надлежащим истцом.

Фактически требования одновременно заявлены как ТСЖ, так и физическими лицами, - собственниками квартир жилого дома. Именно данные лица присутствовали во время обсуждения предстоящего ремонта. Иные собственники участия не принимали. Сведений о надлежащем извещении остальных собственников о предстоящем собрании в материалы дела не представлено.

Голосование на собрание не проводилось. Кворума общего собрания не было.

Данное решение, по мнению суда, существенно нарушает права всех собственников жилья.

Следовательно, данные исковые требования указанными лицами, заявлены правомерно.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица о том, что у истцов пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права, ссылаясь при этом на расписки собственников.

Указанные расписки судом приняты во внимание быть не могут, поскольку они не содержат каких-либо сведений о дате их изготовления, не имеют конкретизированного содержания.

При этом, представитель УК «Лидер» подтверждает, что капитальный ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, о качестве проводимого ремонта собственники жилых помещений могли узнать гораздо позднее.

Данные обстоятельства позволяют суду делать вывод об отсутствии пропуска истцами срока для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.

Стороной истца не заявлено о возмещении ей понесенных расходов.

Следовательно, данный вопрос суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «-░░░░░░░░1-», , ░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░.