Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-3426/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пономареву ФИО13 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит расторгнуть договор генподряда №, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 28 180 рублей, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы: 5 000 рублей – в счет оплаты услуг специалиста, 15 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – в счет оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности и 512 рублей 74 копейки – в счет оплаты почтовых услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор генподряда № на выполнение ремонтных работ в помещении кухни в принадлежащей ей квартире, по которому обязалась оплатить оказанные услуги. Срок выполнения работ определен п. 5 приложения 1 к договору установлен сторонами в 45 дней со дня подписания договора. Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев со дня окончания работ. Все необходимые замеры ответчик осуществлял самостоятельно с учетом последующей установки встроенной кухонной мебели. Обязательства по выполнению работ и их оплате сторонами были выполнены в срок, ей произведена оплата по договору в общей сумме 28 180 рублей. Однако в течение гарантийного срока ей были выявлены существенные недостатки выполненных работ, как то: нарушение стеновых ПВХ панелей при монтаже встраиваемого шкафа, вызванное неправильным монтажом, отсутствие торцевых заглушек; нарушение целостности панели при монтаже, изменение ее геометрических форм, искажение общего вида стены в целом; неправильная подгонка панелей по размерам с примыканием к навесному шкафу; отсутствие торцевых заглушек панелей под подоконником, плохое примыкание; выполнение стыковка вертикальных панелей не в паз под подоконником, зазор между панелями, щели на вертикальных швах, что свидетельствует о неправильном монтаже дверных наличников и стыковке натяжного потолка. Наличие указанных недостатков подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей. Некачественное выполнение работ в свою очередь создало определенные препятствия в монтаже кухонной мебели. В ходе досудебного урегулирования спора она по телефону обращалась к помощнице ответчика – Александре с просьбой устранить выявленные недостатки, однако действий, направленных на их устранение, ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей была направлена письменная претензия, в которой она потребовала безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в десятидневный срок с момента получения претензии. Между тем от получения претензии ответчик уклонился.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, уклонением от переговоров и устранения выявленных недостатков работ, она вынуждена сочла необходимым отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения и взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также законной неустойки в размере стоимости выполненных работ в судебном порядке. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Малышева Н.Г. не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Скобелева Г.В. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Пономарев И.А., будучи надлежаще и заблаговременно извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Третье лицо Синицкий Д.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Малышевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели в квартире истца. Ему известно, что в тот же период в помещении кухни велись ремонтно-отделочные работы силами ответчика, в связи с чем он сообщал последнему о необходимости соблюдения определенных условий при выполнении этих работ для установки кухонного гарнитура, однако при монтаже кухни после окончания ответчиком своего вида работ было установлено, что часть требований им была проигнорирована, а работы в целом выполнены некачественно, что создавало препятствия в монтаже мебели. На его просьбы о приведении выполненных работ в соответствие с ранее достигнутой договоренностью и строительными требованиями Пономарев И.А. никак не отреагировал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Н.Г. и ИП Пономаревым И.А. был заключен договор генподряда №, по которому последний принял на себя обязательство по выполнению ремонтных строительно-отделочных работ по адресу, указанному в приложении 1 к договору, а именно на кухне площадью 8 кв.м. <адрес>, общей окончательной стоимостью 28 180 рублей.

Согласно Приложению 2 к договору соглашением сторон определены следующие виды подлежащих выполнению ИП Пономаревым И.А. работ: демонтаж плитки (фартук), заделка щелей в стенах, выравнивание стен, очистка труб от старой краски, окраска труб в два цвета, зачистка, окраска трубы канализации, обработка стен от грибка, выравнивание участка под фартук с помощью ВГКЛ + подъем места под фартук, покраска стены, демонтаж старого кабеля, прокладка проводов, установка розеток и выключателей, установка распределительных коробок, демонтаж розетки, демонтаж старого кабеля из стены со штроблением, переустановка розеток, выключателей, монтаж стеновых панелей, монтаж технического люка, устройство натяжных потолков ПВХ (материал + работа).

Как следует из п. 2.3 с учетом приложения 1, срок проведения ремонта установлен в 45 дней. Датой его начала определена дата подписания настоящего договора сторонами.

Как следует из п. 4.1 договора, ответчиком установлен гарантийный срок на ремонтные работы в течение 36 месяцев со дня окончания работ. Генподрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли не вследствие износа объекта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного привлеченными заказчиком третьими лицами.

Обусловленные вышеуказанным договором работы выполнены ИП Пономаревым И.А. с соблюдением определенного настоящим соглашением срока. Оплата за указанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено, что после принятия работ у ответчика в течение незначительного времени ей были выявлены существенные недостатки выполненных работ, как то: нарушение стеновых ПВХ панелей при монтаже встраиваемого шкафа, вызванное неправильным монтажом, отсутствие торцевых заглушек; нарушение целостности панели при монтаже, изменение ее геометрических форм, искажение общего вида стены в целом; неправильная подгонка панелей по размерам с примыканием к навесному шкафу; отсутствие торцевых заглушек панелей под подоконником, плохое примыкание; выполнение стыковка вертикальных панелей не в паз под подоконником, зазор между панелями, щели на вертикальных швах, что свидетельствует о неправильном монтаже дверных наличников и стыковке натяжного потолка.

Основанием для обращения за судебной защитой Малышевой Н.Г. явилось уклонение ИП Пономарева И.А. от урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Находя обоснованными и удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств, суд руководствуется следующим.

Исходя из условий договора и статуса сторон, он подлежит отнесению к договору бытового подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, исходя из положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту третьему настоящей статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Подобные права предоставлены заказчику и специальной нормой - статьей 734 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Законодательством о защите прав потребителей также закреплена обязанность исполнителя (подрядчика) выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии подобных условий в договоре – обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право требовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьих лиц.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

Подобные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом под недостатком работы законодатель подразумевает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В соответствии со ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных стороной истца письменных доказательств, Малышева Н.Г. в течение гарантийного срока, а именно осенью 2015 года, в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.Г в адрес ИП Пономарева И.А. направила письменную претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 10 календарных дней. Однако ответчик от получения данной претензии в соответствующем отделении почтовой связи уклонился, в связи с чем данное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 за проведением проверки качества выполненных работ, в связи с чем понесла расходы на оплату оказанных последней услуг в сумме 5 000 рублей.

Из заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО7 № следует, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения кухни после выполнения строительно-монтажных работ выявлены следующие дефекты:

- нарушение стеновых ПВХ панелей при монтаже встраиваемого шкафа, вызванное неправильным монтажом, отсутствие торцевых заглушек;

- нарушение целостности панели при монтаже, изменение ее геометрических форм, искажение общего вида стены в целом;

- неправильная подгонка панелей по размерам с примыканием к навесному шкафу;

- отсутствие торцевых заглушек панелей под подоконником, плохое примыкание;

- выполнение стыковки вертикальных панелей не в паз под подоконником, зазор между панелями, на вертикальных швах видны щели, что указывает на неправильный монтаж дверных наличников и стыковку натяжного потолка.

Специалистом сделан вывод о том, что для устранения всех выявленных неисправностей необходим полный демонтаж потолка, стеновых панелей ПВХ, монтаж следует производить вновь, соблюдая технологию и выдерживать уровень вертикали, исключая расползание стыков панелей.

    Таким образом, указанным заключением специалиста объективно подтверждено наличие производственных недостатков выполненных ИП Пономаревым И.А. работ.

Настоящее заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в данной отрасли. Выводы специалиста основаны на сведениях, полученных им при личном осмотре помещения кухни, в которой проводились строительно-монтажные работы, соотносятся с иными представленными суду доказательствами и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и достоверности.

Наличие недостатков выполненной ответчиком работы также подтверждено третьим лицом Синицким Д.В., осуществлявшим изготовление и монтаж кухонной мебели в данном жилом помещении сразу после окончания выполнения работ ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. При этом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителе лежит бремя доказывания факта выполнения работ потребителю и их соответствия качественным требованиям.

Стороной ответчика заявленные по данному делу доводы истца соответствующими средствами доказывания не опровергнуты.

Реализуя предоставленное ей законом право, Малышева Н.Г. обратилась за судебной защитой нарушенных прав потребителя, заявив об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление Малышевой Н.Г. к ИП Пономареву И.А. требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы и полагает необходимым расторгнуть договор генподряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Н.Г. и ИП Пономаревым И.А., и взыскать с ИП Пономарева И.А. в пользу истца уплаченные ей по договору денежные средства в сумме 28 180 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более общей цены работы.

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что влечет начисление неустойки в порядке ст. 28 п. 5 вышеуказанного Закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 180 рублей (28 180 рублей х 3% х 54 дня просрочки), что не противоречит требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, а также учитывая то, что ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соответствующей характеру наступивших последствий и не усматривает оснований для ее снижения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Малыгиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из правоотношений сторон по договору бытового подряда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен, а потому требования Малышевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении иска в указанной части в остальном объеме надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание то, что судом установлено несоблюдение ответчиком законных требований потребителя, что в силу закона влечет наступление для исполнителя неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций, суд находит подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Пономарева И.А. в пользу Малышевой Н.Г. штрафа в размере 28 680 рублей, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца общей денежной суммы: (28 180 рублей + 1 000 + 28 180 рублей) х 50%.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о понесении в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в сумме 5 000 рублей и почтовых услуг в размере 512 рублей 74 копейки, что подтверждено документально, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Скобелевой Г.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Малышевой Н.Г. не производилась в связи с ее освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ИП Пономарева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1 890 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пономареву ФИО13 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Пономаревым ФИО13 и Малышевой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор генподряда №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева ФИО13 в пользу Малышевой ФИО12 уплаченные по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 180 рублей, неустойку в размере 28 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 680 рублей, а также судебные расходы в размере 10 512 рублей 74 копейки, а всего 96 552 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Малышевой Н.Г отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2016 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова