Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2022 от 25.01.2022

копия

дело № 12-340/2022

24MS0070-01-2022-000002-27

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года                                  г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда года Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х года Красноярска от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Не согласившись с данным постановлением, А1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 12 час. 16 мин. в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, А1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи товара – станок для бритья «Жиллет Маг3 Турбо» с двумя кассетами, 1 упаковка стоимостью 561 руб. 94 коп. без учета НДС, принадлежащего ООО «ТС Командор», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- рапортом полицейского 2 роты 1 БП УВО по Х от 00.00.0000 года;

- заявлением представителя ООО «ТС Командор» от 00.00.0000 года привлечении к ответственности за мелкое хищение имущества;

- объяснениями работника ООО «ТС Командор» А3 от 00.00.0000 года;

- актом добровольной выдачи от 00.00.0000 года;

- справкой о стоимости похищенного товара;

- письменными объяснениями А1 от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном задержании от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что 00.00.0000 года в 12 час. 16 мин. в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, А1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи товара – станок для бритья «Жиллет Маг3 Турбо» с двумя кассетами, 1 упаковка стоимостью 561 руб. 94 коп. без учета НДС, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Событие правонарушения установлено, факт совершения его А1 доказан и сомнений не вызывает. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Действия А1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы о том, что при оглашении постановления по делу об административном правонарушении в качестве наказания А1 было назначено 5 суток ареста, а не 8 суток, суд апелляционной инстанции находит надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ оглашалось в полном объеме в присутствии А1 и было ему вручено непосредственно после оглашения, что подтверждается его распиской, а жалоба подана А1 лишь на 5-й день после даты вручения оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Копия верна.

Судья                                             А.В. Черных