Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15950/2016 от 06.06.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-15950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Кингольца Д. А. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кингольц Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фартовый» о взыскании суммы займа и процентов в размере 7296 404,11 руб.

Заявителем не оплачена государственная пошлина в размере 35 494,52 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины на срок до трех лет.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года в отсрочке уплаты госпошлины отказано.

С определением не согласился Кингольц Д.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Фартовый» денеженые средства в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от <данные изъяты>, в рамках которого Кингольц Д.А. передал юридическому лицу <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины, истец ссылается на тяжелое материальное положение, что подтверждается, по мнению заявителя, возбужденным в отношении него исполнительным производством <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., и введенным <данные изъяты> запретом на выезд за границу, а также отзывом лицензии у Банка, в котором находились его средства.

Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать, безусловно, о невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку предоставление истцом ссуды ответчику произошло уже после возбуждения исполнительного производства, а отзыв лицензии у кредитной организации, не препятствует получению установленной законом страховой суммы.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога, представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, при наличии, в том числе, такого основания:

имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Учитывая, что наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу произвести уплату госпошлины, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 64 и 333.41 НК РФ и ст. 90 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кингольца Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи