Мотивированное решение по делу № 02а-0216/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/23 по административному иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» об оспаривании действий (бездействия) и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) и обязании совершить действия.

 В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в Правобережный районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я., а также наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее указанным ответчикам. Определением Правобережного районного суда адрес заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, судом в отношении должника Бабуцидзе А.Я. 01 августа 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 040911740, который направлен для исполнения в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес. 05 октября 2022 года врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника, а также к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано взыскателем или его представителем. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает права и законные интересы общества. При этом истец указывает, что дата рождения должника Бабуцидзе А.Я. была указана в исполнительном листе, а установить правильность даты рождения судебный пристав мог только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, истец указывает, что исполнительный лист направлен для исполнения в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес непосредственно судом, в связи с чем заявление взыскателя не требуется.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 на основании исполнительного листа №ФС 040911740 от 01.08.2022, выданного Правобережным районным судом адрес по делу №2-2639/2022 по иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств; обязать врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2022 года; обязать врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 040911740 от 01.08.2022, выданного Правобережным районным судом адрес по делу №2-2639/2022 по иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств; обязать врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести все необходимые действия, направленные на наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Бабуцидзе Антону Яковлевичу, паспортные данные адрес, зарегистрированному по адресу: адрес; обязать врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в кратчайшие сроки посредством электронного сообщения представить в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» копию исполнительного листа №ФС 040911740 от 01.08.2022, выданного Правобережным районным судом адрес по делу №2-2639/2022 по иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств.

Представитель административного истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» в судебное заседание, проведенное посредством видео-конференцсвязи, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес, представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабуцидзе А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их необоснованности.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в Правобережный районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я., а также наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее указанным ответчикам в пределах заявленных исковых требований на сумму сумма

Определением Правобережного районного суда адрес заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и судом в отношении должника Бабуцидзе А.Я. 01 августа 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 040911740.

На основании постановления врио судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем также указано, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на нарушение своих прав, административный истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол», заявленных к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств, действия судебного пристава-исполнителя могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда адрес от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол», заявленных к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Правобережного районного суда адрес от 04 августа 2022 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. в размере заявленных требований сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года решение Правобережного районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол» к фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Правобережного районного суда адрес от 04 августа 2022 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах фио, фио, фио, Бабуцидзе А.Я. в размере заявленных требований сумма

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

При этом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые судом, отмены, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствует способ восстановления прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия (действия).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол» об оспаривании действий (бездействия) и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года