Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2019 ~ М-803/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1760/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           25 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Е.В. к Менжулин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Менжулину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Менжулина Д.В. автомобилю марки Форд <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Менжулина Д.В. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Мир оценки» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 81 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Истец Ситникова Е.В., ее представитель Мелихов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Менжулин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в листе извещения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Селезнев Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода <...>, под управлением Менжулина Д.В. и автомобиля Форд <...>, под управлением Селезнева Р.И., принадлежащего Ситниковой Е.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Форд <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Форд <...>, принадлежит на праве собственности Ситниковой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. административное делопроизводство в отношении Менжулина Д.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель Менжулин Д.В., управляя автомобилем Шкода <...>, на <адрес> в г.Волжском, выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Форд <...>, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, действия Менжулина Д.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Ситниковой Е.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Форд <...>

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Ситниковой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Менжулина Д.В. застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Истец Ситникова Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Мир Оценки».

Согласно заключению ООО «Мир Оценки» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд <...> года выпуска, с учетом износа составляет 81 800 рублей, без учета износа 128 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Менжулина Д.В. в пользу Ситниковой Е.В. в возмещение ущерба 81 800 рублей.

Как усматривается из договора об экспертизе транспортного средства №... от "."..г., акта приема-сдачи работ, стоимость работ по оценке ущерба составляет 5 000 рублей. Вместе с тем, Ситниковой Е.В. не представлены доказательства оплаты указанных расходов. Таким образом, оснований для возмещения расходов по оценке истцу у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Мелихова А.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 804 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования Ситниковой Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситниковой Е.В. к Менжулин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Менжулин Д.В. в пользу Ситниковой Е.В. материальный ущерб в размере 81 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Ситниковой Е.В. в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:     Т.В. Добраш                    

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья:     Т.В. Добраш