Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 ~ М-390/2017 от 26.04.2017

                                 Дело № 2-445/5-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                       г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи -    Бокадоровой Е.А.

при секретаре- Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика Кучкина Е.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Корецкого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова ФИО13 к Кучкину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Стручков А.Ю. обратился в суд с иском к Кучкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 17.09.2011 года примерно в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно Кучкин Е.В., управляя автомобилем МАЗ №, допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, в свою очередь, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль Фольцваген государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО6 и столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Фольцваген государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО6 допустил наезд на автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате наезда на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, осколками был поврежден движущийся во встречном направлении автомобиль Фольцваген-Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету №/СВ-11 от 10.10.2011 года, составленному оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 268514 руб. 62 коп. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от 17.09.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в соответствии со справкой о ДТП от 17.09.2011 года, виновником ДТП является Кучкин Е.В. 14.11.2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между реальным ущербом по оценке эксперта и страховым возмещением составила <данные изъяты> коп. Также указал, что денежные средства, на которые им был приобретен указанный автомобиль, являются его трудовыми сбережениями. Автомобиль ему остро необходим для передвижения, а в результате ДТП он на длительное время был лишен возможности им пользоваться. В связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Кроме того, по делу им понесены судебные расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, на оплату юридической помощи, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Кучкина Е.В.: в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 213692 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб., почтовые расходы – 212 руб. 40 коп., юридические расходы – 5000 руб., оплату за экспертизу -3811 руб.

В судебные заседания, назначенные слушанием на 18.05.2017 года и 23.05.2017 года истец Стручков А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кучкин Е.В. и его представитель Корецкий Д.И. исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, просили применить к заявленным Стручковым А.Ю. требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указали, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на требованиях материального характера. Ответчик Кучкин Е.В. просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2500 руб.

Принимая во внимание, что истец Стручков А.Ю., не явившийся в судебное заседание, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, а ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца Стручкова А.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что 17.09.2011 года примерно в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно Кучкин Е.В., управляя автомобилем МАЗ №, допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, в свою очередь, допустил наезд на принадлежащий Стручкову А.Ю. автомобиль Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО6 и столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Фольцваген государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО6 допустил наезд на автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате наезда на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, осколками был поврежден движущийся во встречном направлении автомобиль Фольцваген-Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от 17.09.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела справок о ДТП от 17.09.2011 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Кучкиным Е.В. п.п. 10.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Кучкиным Е.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Стручкову А.Ю. были причинены механические повреждения.

    Согласно представленному истцом отчету №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, после ДТП) по состоянию на 27.09.2011 года, выполненному «<данные изъяты>» (ИП ФИО10), итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 364906 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене – 268514 руб. 62 коп.

    Судом установлено, что автогражданская ответственность Кучкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Указанное страховое общество в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) выплатило Стручкову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из искового заявления истца.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 213692 руб. 66 коп.

    В судебном заседании ответчик Кучкин Е.В. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материальный ущерб в результате ДТП был причинен истцу 17.09.2011 года. Настоящий иск предъявлен Стручковым А.Ю. в суд 22.04.2017 года (сдан в почтовое отделение), т.е. по истечении срока исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, истцом Стручковым А.Ю. не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. В связи с чем, исковые требования Стручкова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу Стручкову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.05.2017 года между Корецким Д.И. (исполнитель) и Кучкиным Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, услуги представителя в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет: 500 руб. – консультация правового характера, 2000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Корецкий Д.И. представлял интересы ответчика по устному ходатайству в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.И. получил от Кучкина Е.В. 2500 руб. в соответствии с п.3 договора об оказании услуг от 18.05.2017 года.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность (18.05.2017 года с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин.; 23.05.2017 года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин.), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стручкова ФИО15 к Кучкину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стручкова ФИО17 в пользу Кучкина ФИО18 судебные расходы в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 мая 2017 года.

Судья                                                           Е.А.Бокадорова