Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-4831/2017;) ~ М-4341/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    1 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по иску Топоркова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Топорков А.А. в иске просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истцу Топоркову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль С.. Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик). 26.01.2016 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Н. и автомобиля Л., под управлением водителя Т., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в оценочную организацию АНО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам эксперта-техника АНО «К.» Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 12). До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца Топоркова А.А. (по доверенности) Зимин А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Андреева С.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-48).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу Топоркову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) (л.д. 28).

26.01.2016 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Н. и автомобиля Л., под управлением водителя Т., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом порядке и сроки истец 04.02.2016 г. обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховом событии (л.д. 49-50).

Транспортное средство было осмотрено в АО «Р.» 08.02.2016 г. по направлению ответчика.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений (л.д. 52-53), был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> (л.д. 56).

По страховому акту № от 09.03.2016 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 17.02.2016 г. (л.д. 56), что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (л.д. 121).

В дальнейшем Топорков А.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на проведение дополнительного осмотра т/с.

Транспортное средство было дополнительно осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «Р.» 26.02.2016 г.

На основании зафиксированных в первичном и дополнительном актах осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от 10.03.2016 г. ответчик доплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, перечислив денежную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Топоркова А.А. в ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (л.д. 121).

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в оценочную организацию АНО «Экспертиза-Поволжья» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам эксперта-техника АНО «К.» Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 12).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный ответ, согласно которому выплата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена в соответствии с Единой Методикой ЦБ.

Общий размер страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Топоркову А.А на основании заключения АО «Р.» составил <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

При этом, согласно п. 3.5 Единой методики, если разница между Фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 %, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную истцом независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 433-П (далее – Правила проведения экспертизы).

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

При проверке документов, представленных в обоснование требования, было установлено, что был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2017 г. была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Оплата экспертизы возложена на истца. Генеральный директор ООО «Б.», эксперт делает вывод о том, что стоимость затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>.( л.д. 98).

В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком (<данные изъяты>) и предъявляемыми требованиями (<данные изъяты> руб.) и с суммой по проведенной экспертизой (<данные изъяты>) составляет менее 10 %, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии, в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Судом проверялся довод ответчика о том, что заявленные сумы поступили на счет истца, действительно ПАО «Сбербанк России» сообщил, что 17.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Топоркова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Затем 10.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Топоркова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 121).

Принимая во внимание, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Топоркова А.А. о доплате страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования истца является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного, а именно: о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2017 г. была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Оплата экспертизы возложена на истца. Генеральный директор ООО «Б.» Н. в своем ходатайстве просит суд обязать истца оплатить экспертизу, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени истец не оплатил экспертизу. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы относится к судебным расходам, суд полагает необходимым удовлетворить заявление генерального директора «Б.» Н. – взыскать с истца в пользу экспертной организации <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топоркова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги и взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Топоркова А.А. в пользу ООО «Б.» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу от 20.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 06.02.2018 г.