Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3898/2013 ~ М-2087/2013 от 12.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3898/2013 по иску Федорова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

22.11.2012 года в городе Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миллер О.Н. и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федоруку Ф.Ф. и под управлением Федорук С.Ф.

Виновным в ДТП признана Федорук С.Ф., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 17698 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая оценка», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 60014 рублей 52 копейки, без учета износа – 62581 рубль 34 копейки;

величина утраты товарной стоимости составляет 9420 рублей 99 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 2750 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 51737 рублей 51 копейка, расходы по определению размера ущерба в размере 2750 рублей, неустойку в размере 12848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Федорук С.Ф. и третье лицо Миллер О.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

22.11.2012 года в городе Ишиме произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миллер О.Н. и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федоруку Ф.Ф. и под управлением Федорук С.Ф.

Виновным в ДТП признана Федорук С.Ф., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

23.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.01.2013 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 17698 рублей 16 копеек.

Миллер О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 2851 рубль 89 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 60014 рублей 52 копейки, без учета износа – 62581 рубль 34 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 9420 рублей 99 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 2750 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Федорук С.Ф.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54487 рублей 35 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1512 рублей 65 копеек (за период с 24.12.2012 года по 07.03.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на день (дату), определенный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что указанные расходы истец понес в пользу одного лица.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федорова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова ИО1: страховое возмещение в размере 54487 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1512 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 925 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2080 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года с применением компьютера.