Решение по делу № 33-13279/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-2659 ( 33-13279)

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект-2» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Проект-2» к Волкову Сергею Викторовичу, Спиридонову Юрию Вадимовичу, ООО «Компания СБМ», ПАО «Сбербанк России», Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ» Трифанову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на объекты недвижимости - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проект-2» обратилось в суд с иском к Волкову С.В., Спиридонову Ю.В., ООО «Компания СБМ», ПАО «Сбербанк России», Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ» Трифанову С.Е. о признании права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 473,49 кв.м., расположенного по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 836 кв.м., расположенного по адресу: ****; 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит. В) - незавершенное строительство с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что ООО «Проект-2» является собственником спорных объектов недвижимости. Право собственности ООО «Проект-2» на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 № **, заключенного между ООО /наименование/ (продавец) и ООО «Проект-2» (покупатель). Право собственности ООО «Проект-2» на земельный участок, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано 02.12.2016. Право собственности ООО «Проект-2» на земельный участок, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано 14.11.2016. Право собственности ООО «Проект-2» на одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит. В), расположенного по адресу: ****, зарегистрировано 14.11.2016.

25.01.2017 в отношении Волкова С.В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 19.01.2018 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением ему номера **. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, удовлетворено ходатайство следователя Х. о наложении в рамках расследования уголовного дела № ** ареста на недвижимое имущество ООО «Проект-2», в том числе на спорные земельные участки и здание газораспределительного пункта, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу с запретом ООО «Проект-2» распоряжаться указанными объектами недвижимости, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поданного представителем потерпевшего ООО «Компания СБМ» Титовым И.С. на сумму 74 000 000 руб., а в последующем представителем потерпевшего З. на сумму 112 312 400 руб. (абз. 6 стр. 2 постановления Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018). На момент вынесения Ленинским районным судом г. Перми постановления от 13.11.2018 подозреваемыми по уголовному делу являлись Волков С.В. и Спиридонов Ю.В. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29.01.2019 указанное постановление от 13.11.2018 изменено, уточнена площадь земельного участка по адресу ****, арест на имущество ООО «Проект-2» разрешен до 28.02.2019. Ни ООО «Проект-2», ни продавец данного имущества ООО /наименование/ не являются по уголовному делу № **/2017 подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых Спиридонова Ю.В. и Волкова С.В. - должников и гражданских ответчиков по гражданскому иску в рамках уголовного дела, ООО «Проект-2» не признано гражданским ответчиком, не является должником перед истцами по указанному уголовному делу. Спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали ни Спиридонову Ю.В., ни Волкову С.В. Право собственности продавца ООО /наименование/ на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в органах Росреестра. Зарегистрированное за ООО /наименование/ право на спорные объекты недвижимости никогда и никем не оспаривалось в установленном законом порядке. В связи с этим, ООО «Проект-2», исходя из принципа достоверности сведений Росреестра, приобретая спорные объекты недвижимости, считало и продолжает считать, что право собственности ООО /наименование/ на них возникло на законном основании и ООО /наименование/, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, имело полное право на распоряжение ими, в том числе на отчуждение. Приобретая спорные объекты недвижимости у ООО /наименование/, за которым было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на них, и это право никем не оспаривалось, ООО «Проект-2» проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО «Проект-2» приобрело спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, произвело их оплату, право собственности ООО «Проект-2» зарегистрировано в органах Росреестра, никогда и никем не оспаривалось. На земельных участках осуществляется долевое строительство многоквартирных домов, заключен 21 договор участия в долевом строительстве с гражданами и организациями, строительство осуществляет по договору генерального подряда от 16.04.2018 ООО «***».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств приобретения права собственности истца на спорные объекты недвижимости, указанные в обоснование исковых требований, которым, по мнению автора, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что судом не учтено и не принято во внимание, что наличие ареста имущества, принятого в рамках уголовного дела, ограничивает право истца, как собственника, Суд не принял во внимание и доводы о том, что в рамках уголовного дела истец не имеет никакого правового статуса, что делает невозможным разрешение спорного вопроса в ином порядке. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам приобретения объектов недвижимости, в том числе и законность возникновения права собственности у продавца. Считает, что судом избран надлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях Конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» Тифанов С.Е. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО «Проект-2» является собственником следующих объектов недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1473,49 кв.м., расположенного по адресу: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1836 кв.м., расположенного по адресу: ****;

-1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В)- незавершенное строительство с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что земельные участки и объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о наложении ареста на имущество по уголовному делу № **/2017. Наложен арест на принадлежащее ООО «Проект-2» недвижимое имущество, в том числе на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1473,49 кв.м., расположенного по адресу: ****; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1836 кв.м., расположенного по адресу: ****; 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В)- незавершенное строительство с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, запретив ООО «Проект-2» распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

22.08.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Перми продлен срок наложения ареста на спорные объекты недвижимости до 28.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, установив, что право собственности истца возникло на основании сделок, которые не оспорены, зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защите права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что целью обращения истца в суд с настоящим иском, является освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, однако данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества кем либо оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку в судебном порядке защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Проект-2» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: