Решение по делу № 2-218/2021 ~ М-137/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Мострансавто» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО5 просят взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего рейсовым автобусом «МАН-Лайонс», принадлежащего МАП № «Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «Мострансавто», в результате чего погиб ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием обвинительного приговора, вина их водителя не установлена. Считала завышенной и сумму возмещения, так как в пользу более близких родственников взысканы гораздо меньшие суммы, а истица с погибшим не проживала, общалась эпизодически, является неполнородной сестрой. Каждый пассажир автобуса, купивший билет, был застрахован, родственникам уже выплачены страховые возмещения в сумме 2 млн. рублей. Просила учесть затруднительное финансовое положение организации.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 этого же постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" установлено, что потерпевшими могут быть признаны несколько человек, являющихся близкими родственниками погибшего, в том числе и несовершеннолетние дети. Каждый из потерпевших имеет право самостоятельно взыскивать с виновника ДТП, повлекшего смерть человека, моральный вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя рейсовым автобусом «МАН-Лайонс», гос.рег.знак АХ 329 50 РУС, в котором на тот момент находились пассажиры, двигаясь по объездной автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги Р-115 «Коломна-Озеры», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, произвел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате указанного ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, в отношении водителя автобуса ФИО1, который являлся работником ответчика и управлял ТС в связи с трудовыми отношениями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу №, расследование по делу не завершено.

Согласно копий свидетельств о рождении, о заключении брака ФИО2 приходится неполнородным братом истице (у них общая мать).

Согласно решению Озерского суда от 20.05.19г., апелляционному определению от 22.07.19г. из позиции ФИО7 (полнородной сестры погибшего) следует, что ФИО3 с погибшим общалась меньше, а Нартова виделась каждую неделю.

Согласно выписке из домовой книги истец не проживала с погибшим в одном жилом помещении с 04.06.14г.

Таким образом, судом установлено, что ответственным за причинение вреда вследствие гибели пассажира автобуса ФИО2 является владелец источника повышенной опасности – юридическое лицо АО «Мострансавто» (он же является работодателем работника ФИО1, в связи с нарушением ПДД РФ которым и произошло ДТП). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, не представлено и наличия предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности. Доводы ответчика о том, что расследование по делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен, значения не имеют, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которая с погибшим не проживала, является неполнородной сестрой (у них общая мать), по позиции ФИО7- с погибшим общалась меньше, т.е. реже, чем каждую неделю; а также - обстоятельства причинения вреда, наличие других близких родственников, с которыми погибший проживал, требования разумности и справедливости, - и определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать. Доказательств наличия каких-либо физических страданий стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца, в той части в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, нормам права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика не обоснованы и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика АО «Мострансавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мострансавто в бюджет муниципального образования г\о Озеры государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 01.04.21г.