Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5541/2011 от 10.03.2011

Судья Павлова И.М. Дело № 33-5541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 17 марта 2011 года частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Сучкова А.А., представителя ОАО Банк Уралсиб Стебаева П.А.

установила:

02.11.2010 г. Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение, которым ОАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении требований к Сучкову А.А., Моисеенко А.В., Паршинцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на указанное решение, мотивировав просьбу тем, что после получения мотивированного решения суда. 10.11.10г. банком было принято решение о подаче кассационной жалобы. В связи с тем, что в Банке г. Срепухов процесс оплаты госпошлины проходит через согласование ряда руководителей, уплатить госпошлину в срок не представилось возможным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок для обжалования решения Одинцовского суда от 02.11.2010 года заявителем пропущен, а предусмотренных законом основания для его восстановления у суда не имелось.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Одинцовским судом 02.11.2010 г. постановлено решение, которым в иске ОАО«Банк Уралсиб» отказано. Мотивированное решение согласно контрольной карточки составлено 03.11.2010 г. В судебном заседании 02.11.2010 г. представитель банка присутствовал, порядок и срок обжалования решения суда ему был разъяснен.

02.11.2010 г. ОАО «Банк Уралсиб» была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Кассационная жалоба, определением от 03.11.2010 г была оставлена без движения и установлен срок      до 22.11.2010 года для устранения недостатков. Однако к указанному сроку кассатор недостатки, имеющиеся в жалобе не устранил, и не просил суд о продлении ему срока для устранения этих недостатков.

Игнорируя требования суда об устранении недостатков указанных в определении от 03.11.2010 г. именно к 22.11.2010 г., ОАО «Банк Уралсиб» 26.11.2010 г., с пропуском установленного судом срока, подал в суд заявление в котором просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 24.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано, кассационная жалоба определением судьи была возвращена.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Уралсиб» имел достаточно времени и реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких действий.

ОАО «Банк Уралсиб» считает, что подача мотивированной кассационной жалобы была невозможна, поскольку процесс оплаты госпошлины проходит через согласование ряда руководителей, в связи с чем уплатить госпошлину в срок не представилось возможным.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.

При всех указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 02.11.2010 г. является правильным.

Выводы суда кассатором не опровергнуты, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда. Довод о том, что десятидневный срок для подачи кассационной жалобы на решение от 02.11.2010 г. должен начать течь лишь после ознакомления ОАО«Банк Уралсиб» с решением суда, то есть 16.11.2010 г. несостоятелен и основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку срок для обжалования решения (ст. 321, 338 ГПК РФ) начинает течь с момента принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме такое решение было принято еще 03.11.2010 года, о чем было известно кассатору, а кассатор фактически отказался от подачи на него кассационной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.11.2010г. выдвигая надуманные мотивы о законной возможности подачи кассационной жалобы лишь после ознакомления ОАО«Банк Уралсиб» с решением суда, то есть до 26.11.2010 г. и невозможность оплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО«Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

                      Председательствующий:

                                                     Судьи: