Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21390/2015 от 26.08.2015

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-21390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Булаш Н. В.

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Кыртиковой В. К., Кыртикова С. М. к Булаш Т. М., Булаш Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зотова С. Д. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, об обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, об обязании внести изменения в сведения ГКН в отношении жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения иска Кыртиковой В.К., Кыртикова С.М. к Булаш Т.М., Булаш Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зотова С.Д. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, об обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, об обязании внести изменения в сведения ГКН в отношении жилого дома и земельного участка, с Булаш Т.М. и Булаш Н.В. взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя, госпошлины, оформлению доверенности, всего по 8550 руб.

В частной жалобе Булаш Т.М. и Булаш Н.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неразумность взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иск Кыртиковой В.К., Кыртикова С.М. к Булаш Т.М., Булаш Н.В. удовлетворён решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела: его категории, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, учитывая результат рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Булаш Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: