Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2014 ~ М-4636/2014 от 08.10.2014

дело № 2-5415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Т., Ф. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к Т., Ф. о восстановлении нарушенного права,

В обоснование иска истец указала, что марте 2011 года за их забором Т. с дочерью Ф., наняв рабочих, начали готовить траншею под фундамент для автомастерской, в близи ее забора в пределах 0,4 метра, и позднее этот фундамент закладывают. При ими нарушаются все строительные нормы и правила СНиП 30 – 02-97 и СП 11-106-97. Согласно этих правил строящиеся объекты должны стоять от забора на расстоянии от 1,0 метр и более. Об этом в письменной форме соседей предупреждают, как администрация городского поселения Правдинский, так и Администрация Пушкинского муниципального района, с составлением акта обследования их земельного участка <дата>. Не смотря на все предупреждения, возведение объекта продолжается. Весной 2013 года на фундаменте, что проходит вдоль забора на расстоянии менее одного метра, началось сооружение – заливка бетонно – армированных опор-столбов высотой 3,5 метра, а также заливка верхних перемычек между этими опорами. Весной и летом 2014 году сделано капитальное потолочное перекрытие. На основании изложенного истце просит суд обязать ответчиков убрать опоры – столбы, находящиеся ближе одного метра ль ее забора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требовании П. поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Также от проведения экспертизы отказался, пояснил, что считает, что для рассмотрения заявленного спора достаточно результатов ранее проведенной экспертизы в рамках гражданского дела 2-2388/2011.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, не связанных с лишением владения. Таким образом, истец должен доказать факт нарушения своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Судом установлено, что истцу П. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <дата> расположенного по адресу: <адрес>, д.,7 (л.д.36), выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37,38).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено: « в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно – техническая экспертиза из которой следует, истцом заявлено требование об обязании ответчика соблюдать нормативные требования СНИП и СП и не возводить сооружения ближе 1 метра от забора. Как указано ранее, истец ссылается на факт начала строительства автомастерской вплотную с забором истца.

Согласно заключению эксперта к сараю лит. Г примыкает фундамент. Расстояние от фундамента, примыкающего к лит. Г с зафасадной стороны до металлического забора из профнастила составляет от 0,45 до 70 м. Ответить на вопрос о соответствии нормам СНИП не представляется возможным, поскольку строения нет.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что фундамент ответчика, примыкающий к сараю лит. Г, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании принадлежащего истцу земельного участка. Высота фундамента составляет 10 см.

Таким образом, в настоящее время не установлено нарушение прав истца наличием фундамента высотой 10 см. на расстоянии менее 1 метра от границы участков.»

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушение прав его доверительницы заключается лишь в нарушении ответчиками норм СНиП, что было установлено ранее, вступившим в законную силу решением суда.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств нарушения права истца, суду стороной истца не представлено

В связи с чем данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Т., Ф. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: