Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2014 ~ М-1841/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-2036/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца ЗАО АСК «Инвестстрах» по доверенности – Комочкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АСК «Инвестстрах» к Тарасову А.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК «Инвестстрах» обратился в суд к Тарасову А.А. и просил взыскать в порядке регресса сумму выплаченного М. возмещения вреда в размере 250200 рублей; сумму выплаченного К. возмещения вреда в размере 410021 рубль; возмещение причиненного ущерба ЗАО АСК «Инвестстрах» в размере 93000 рублей; государственную пошлину в размере 10732 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 мая 2011 года на Московском шоссе в Серпуховском районе Московской области, двигаясь со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова Тарасов А.А., управляя автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный <номер>, принадлежащей на праве собственности Специализированному филиалу по медицинскому страхованию ЗАО АСК «Инвестстрах» в городе Серпухове, совершил столкновение с автомобилями «В», государственный регистрационный <номер>; «Д» государственный регистрационный <номер>, нарушив при этом требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, и совершив преступление, предусмотренное ч.4, ст. 246 УК РФ. Вина Тарасова А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2012 года.

Виновными действиями Тарасова А.А. был причинен имущественный и личный неимущественный вред участникам ДТП.

Так, решением Серпуховского городского суда от 22.08.2012 года по делу №2-1699/2012 по иску М. к ЗАО АСК «Инвестстрах», Тарасову А.А., Российскому союзу автостраховщиков, с ЗАО АСК «Инвестстрах» взыскана в пользу истца сумма возмещения морального вреда в размере 250000 рублей и госпошлина в размере 200 рублей, а всего взыскано 250200 рублей. Как установлено в судебном заседании, 21.05.2011 года примерно в 18 часов 20 минут на 3 км. + 450 метров Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области Тарасов А.А., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем марки "Ф", государственный регистрационный <номер>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ж», государственный регистрационный <номер> под управлением мужа истца Т. В результате ДТП водителю Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Материалами данного гражданского дела установлено, что Тарасов А.А. находился в трудовых отношениях со Специализированным филиалом по медицинскому страхованию ЗАО АСК «Инвестстрах» в г. Серпухове посредством заключенного договора подряда от 11.01.2011 года. Судом также установлено, что ответчик ЗАО АСК «Инвестстрах» обязан возместить моральный вред, причиненный его работником, согласно ст. 1068 ГК РФ, а размер денежной компенсации морального вреда определен в размере 250 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист <номер> на сумму 250200 рублей. Указанный исполнительный лист был передан взыскателем должнику для добровольного исполнения 03.09.2013 года, о чем между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств, и на сегодняшний день полностью исполнено, что подтверждается платежными поручениями: <номер> от 18.09.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 16.10.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 29.11.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 17.01.2014 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 24.02.2014 года на сумму 50200 рублей; всего на сумму 250 200 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2013 года по гражданскому делу №2-533/2013 по иску К. к ЗАО АСК «Инвестстрах», Тарасову А.А., Российскому союзу автостраховщиков, с ЗАО АСК «Инвестстрах» взыскана в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 373834 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчетов по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12330 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20857 рублей 50 копеек, а всего взыскана сумма в размере 410021 рубль 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист <номер> на сумму 410021 рубль 50 копеек. Данный исполнительный лист был передан К. в ЗАО АСК «Инвестстрах» 17.07.2013 года, о чем между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств и на сегодняшний день полностью исполнено, что подтверждается платежными поручениями: <номер> от 21.08.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 18.19.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 16.10.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 29.11.2013 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 17.01.2014 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 24.02.2014 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 26.03.2014 года на сумму 50000 рублей; <номер> от 22.04.2014 года на сумму 60021 рубль; всего взыскано на сумму 410 021 рубль.

Также, виновными действиями Тарасова А.А. был причинен имущественный вред (убытки) ЗАО АСК «Инвестстрах», а именно транспортное средство "Ф", государственный регистрационный <номер>, принадлежащее ЗАО АСК «Инвестстрах», было повреждено. Согласно Отчету об оценке <номер> от 15 сентября 2013 г. рыночная стоимость, с учетом износа без стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП составляла 93000 рублей.

Представитель истца ЗАО АСК «Инвестстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 года между Специализированным филиалом по медицинскому страхованию в г. Серпухове ЗАО АСК «Инвестстрах» и Тарасовым А.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: управление хозяйственными делами в офисе и перевозка сотрудников офиса, исполнитель получает оплату по договору, срок действия договора установлен с 11.01.2011 года по 30.11.2011 года. Договор расторгнут по соглашению сторон 17.06.2011 года (л.д. 58-59).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2012 года установлено, что 21.05.2011 года примерно в 18 часов 20 минут на Московском шоссе в Серпуховском районе Московской области Тарасов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки "Ф", регистрационный <номер>, принадлежащим Серпуховскому специальному филиалу по медицинскому страхованию ЗАО «Инвестсрах», двигаясь со стороны г. Чехова в направлении г. Серпухова на 3 км + 450 м Московского шоссе выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «В», регистрационный <номер>, под управлением водителя Х., который двигался со стороны встречного движения прямо, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Д», регистрационный <номер>, под управлением водителя К., который двигался со стороны встречного направления прямо, после чего произошли столкновения автомобилей марок «М», регистрационный <номер>, под управлением водителя С., который двигался со стороны г. Серпухова в направлении г. Чехова, «Ж», регистрационный <номер>, под управлением водителя Т., который двигался со стороны г.Чехова в направлении г.Серпухова, «Ц», регистрационный <номер>, под управлением водителя Г., который двигался со стороны г. Чехова в направлении г.Серпухова. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Т. скончался от причиненных травм. Тарасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.04.2012 года (л.д.9-32).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.08.2012 года с ЗАО АСК «Инвестстрах» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей, а всего на сумму 250200 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года указанное решение оставлено в силе, указано, что между Специализированным филиалом по медицинскому страхованию в г.Серпухов ЗАО САК «Инвестстрах» и Тарасовым А.А. был заключен договор подряда, срок действия договора установлен с 11.01.2011 года по 30.11.2011 года. Также Тарасову выдана доверенность от ЗАО АСК «Инвестстрах» на право распоряжения указанным транспортным средством, кроме того, ЗАО АСК «Инвестстрах» производит отчисления за Тарасова А.А. в Пенсионный фонд. Источником причинения вреда стал автомобиль "Ф", являвшийся объектом пользования в рамках реализации договора подряда, заключенного между собственником машины и Тарасовым А.А., в связи с чем ответственность за причинение вреда, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, выдавшее Тарасову А.А. задание на выполнение работ и услуг, связанных с использованием указанного автомобиля. Определением Московского областного суда от 08.04.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (л.д.42 – 57).

В соответствии с данным решением Серпуховским городским судом 08.08.2013 года выдан исполнительный лист <номер> (л.д.65-66).

03.09.2013 года между М. и ЗАО САК «Инвестстрах» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым ЗАО САК «Инвестстрах» принял обязательства производить выплату взысканной суммы в рассрочку, а именно: сентябрь 2013 года – 50000 рублей, октябрь 2013 года - 50000 рублей, ноябрь 2013 года - 50000 рублей, декабрь 2013 года - 50000 рублей, январь 2014 года - 50200 рублей (л.д.63).

Согласно соглашению ЗАО САК «Инвестстрах» перечислил на счет М. указанные суммы, что подтверждается представленными платежными поручениями <номер> от 18.09.2013 года, <номер> от 16.10.2013 года, <номер> от 29.11.2013 года, <номер> от 17.01.2014 года, <номер> от 24.02.2014 года (л.д.76-80).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2013 года с ЗАО АСК «Инвестстрах» в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 373834 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчетов по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12330 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20857 рублей 50 копеек, а всего – 410021 рубль 50 копеек. Решение вступило в законную силу 04.07.2013 года (л.д.33-41).

На основании указанного решения 04.07.2013 года Серпуховским городским судом выдан исполнительный лист <номер> (л.д.61-62).

17.07.2013 года между К. и ЗАО САК «Инвестстрах» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым ЗАО САК «Инвестстрах» принял обязательства производить выплату взысканной суммы в рассрочку, а именно: август 2013 года – 50000 рублей; сентябрь 2013 года – 50000 рублей, октябрь 2013 года - 50000 рублей, ноябрь 2013 года - 50000 рублей, декабрь 2013 года – 210021 рубль 50 копеек (л.д.67). Указанные суммы перечислены ЗАО САК «Инвестстрах» на счет К. платежными поручениями <номер> от 21.08.2013 года, <номер> от 18.09.2013 года, <номер> от 16.10.2013 года, <номер> от 29.11.2013 года, <номер> от 17.01.2014 года, <номер> от 24.02.2014 года, <номер> от 26.03.2014 года, <номер> от 22.04.2014 года (л.д. 68-75).

Согласно свидетельства о регистрации ТС <номер> собственником автомобиля "Ф", регистрационный <номер>, является Серпуховский специализированный филиал по медицинскому страхованию ЗАО АСК «Инвестстрах» (л.д.117-118).

Согласно отчету об оценке <номер>, составленному оценщиком Семеновым А.Г., рыночная стоимость автомобиля "Ф", регистрационный <номер>, без учета повреждений в результате ДТП составляет 122000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 29000 рублей; рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного имуществу – 93000 рублей (л.д.81-119).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Тарасова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2011 года на Московском шоссе в Серпуховском районе Московской области установлена приговором Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2012 года, вступившим в законную силу.

Решением Серпуховского городского суда от 22.08.2012 года с ЗАО САК «Инвестстрах», как с работодателя Тарасова А.А., в польку М. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ее мужа Трегубова А.Н. в размере 250000 рублей, государственная пошлина 200 рублей, а всего – 250200 рублей. Указанная сумма перечислена ЗАО САК «Инвестстрах» на счет М. в течении периода с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Серпуховского городского суда от 28.05.2013 года с ЗАО САК «Инвестстрах», как с работодателя Тарасова А.А., в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 373834 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчетов по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12330 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20857 рублей 50 копеек, а всего – 410021 рубль 50 копеек. За период с августа 2013 года по апрель 2014 года данная сумма выплачена К.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, подтверждается, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Тарасов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Тарасова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьим лицам установлена вступившим в законную силу приговором суда от 02.03.2012 года года, при этом обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, по основаниям ст.239 ТК РФ, не установлено.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, Поскольку истцом ЗАО САК «Инвестстрах», как работодателем ответчика Тарасова А.А., выплачен причиненный вред, размер выплаченного возмещения подтвержден представленными письменными доказательствами, требование к ответчику о взыскании с него в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, так как установлена вина Тарасова А.А. в совершении преступления.

Кроме того, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Ф", государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ЗАО САК «Инвестстрах», который восстановительному ремонтцу не подлежит в связи с тем, что стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля на день ДТП. В связи с чем с Тарасова А.А. в пользу ЗАО САК «Инвестстрах» подлежит взыскание возмещения причиненного ущерба в размере 93000 рублей (122000 рублей (стоимость автомобиля без учета повреждений в результате ДТП) – 29000 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере 10732 рубля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу ЗАО АСК «Инвестстрах» в порядке регресса сумму выплаченного возмещения вреда в размере 660221 рубль, ущерб в размере 93000 рублей, государственную пошлину в размере 10732 рубля, а всего взыскать – 763953 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.