Решение по делу № 2-457/2020 ~ М-120/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 августа 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фундаментальный капитал» к Сапожникову С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Фундаментальный капитал» в лице И.О. Конкурсного управляющего Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Сапожникову С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1920 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено Решение по делу № А43-32749/2018 от «06» июня 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фундаментальный капитал» (адрес: ******, ИНН № ******, ОГРН № ******). Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» утвержден Борисов С.А. (ИНН № ******, СНИЛС № ******), член «Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН № ******, ОГРН № ******, адрес: ******).

И.о. Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» установлен факт перечисления 05.12.2016 г. с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» № ******, открытого в АO «Россельхозбанк», в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежных средств в размере 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по счету № ****** от 01.12.2016 года окончательный расчет за автомобиль Мерседес Бенц Е250, Сумма 1920000-00 в т.ч. НДС (18%) 292881-36». Указанный платеж был установлен в соответствии с выпиской по операциям на счете № ******, открытого ООО «Фундаментальный капитал» в АО «Россельхозбанк» в период с 16.09.2013 по 04.04.2017.

Указывает, что ввиду того, что указанный в назначении платежа автомобиль не поступил в ООО «Фундаментальный капитал» 23.01.2020 г. И.о. Конкурсного управляющею был направлен запрос в адрес ООО «Авангард» с требованием предоставить документы о приобретении указанного автомобиля. 03.02.2020 г. от ООО «Авангард» поступил ответ с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ****** от 01.12.2016 г., а также копий иных документов.

Утверждает, что в соответствии с указанным договором Сапожников С.Б. приобрел у ООО «Авангард» транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Е250 BlueTEC 4 МАТ1С, идентификационный номер (VIN) № ******. Стоимость данного ТС составила 1920000 рублей, включая НДС В размере 321 10,17 руб. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 12.12.2016 г. ООО «Авангард» передало, а Сапожников С.Б. принял указанное транспортов средство. Также ООО «Авангард» была предоставлена копия заявления от Сапожникова С.Б. от 12.12.2016 г. с просьбой принять за него платеж по договору № ****** от 01.12.2016 г. в размере 1920000 руб. от ООО «Фундаментальный капитал». Кроме того, ООО «Авангард» предоставило копию письма от ООО «Фундаментальный капитал» № ****** от 07.12.16 г. в адрес ООО «Авангард» с уточнением назначения платежа, а именно: «Оплата за а/м Mercedes-Benz Е250 BlueTEC 4 МАТ1С VIN № ****** по договору № ****** от 01.12.2016, за Сапожникова С.Б., том числе, НДС в сумме 32110,17 рублей». Данное письмо подписано Генеральным директором ООО «Фундаментальный капитал» Платоновым Е.В. Документы, на основании которых данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Авангард» за Сапожникова С.Б., а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанному платежу, у И.о. Конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что основания, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит взысканию, отсутствуют ввиду того, что никаких правовых отношений между ООО «Фундаментальный капитал» и Сапожниковым С.Б. И.о. Конкурсною управляющего не установлено, обязательства по перечислению указанных сумм денежных средств отсутствовали. Ввиду того, что денежные средства в размере 1 920 000 рублей перечислены за Сапожникова С.Б. в отсутствие каких-либо обязательств, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу ООО «Фундаментальный капитал».

Представитель истца Борисова И.М., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сапожников С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Джанаев С.Э., действующий на основании ордера от 16.03.2020 и доверенности от 30.03.2020, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено Решение по делу № А43-32749/2018 от «06» июня 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фундаментальный капитал». Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» утвержден Борисов С.А., член «Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (л.д. 13-18).

Из платежного поручения № ****** от 05.12.2016 г. следует, что с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» № ******, открытого в АO «Россельхозбанк», в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» перечислены денежные средства в размере 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по счету № ****** от 01.12.2016 года окончательный расчет за автомобиль Мерседес Бенц Е250, Сумма 1920000-00 в т.ч. НДС (18%) 292881-36» (л.д.29).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ****** от 01.12.2016 г., Сапожников С.Б. приобрел у ООО «Авангард» транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Е250 BlueTEC 4 МАТ1С, идентификационный номер (VIN) № ******. Стоимость данного ТС составила 1920000 рублей, включая НДС В размере 321 10,17 руб. (л.д. 21-23). В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 12.12.2016 г. ООО «Авангард» передало, а Сапожников С.Б. принял указанное транспортов средство (л.д.20).

Из заявления Сапожникова С.Б. от 12.12.2016 г. следует, что он просит принять за него платеж по договору № ****** от 01.12.2016 г. в размере 1920000 руб. от ООО «Фундаментальный капитал» (л.д. 27).

Согласно письма ООО «Фундаментальный капитал» № ****** от 07.12.16 г. в адрес ООО «Авангард», ООО «Фундаментальный капитал» просит назначения платежа считать верным: «Оплата за а/м Mercedes-Benz Е250 BlueTEC 4 МАТ1С VIN № ****** по договору № ****** от 01.12.2016, за Сапожникова С.Б., том числе, НДС в сумме 32110,17 рублей» (л.д.28).

Как указано в исковом заявлении, вышеуказанный автомобиль не поступил в ООО «Фундаментальный капитал».

Документы, на основании которых данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Авангард» за Сапожникова С.Б., а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанному платежу, у И.о. Конкурсного управляющего отсутствуют, также не представлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сапожниковым С.Б. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № Ж78-КГ16-66.

По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу ООО «Фундаментальный капитал» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 05.12.2016 г. в результате перечисления денежных средств в счет оплаты по счету за автомобиль, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления (передачи) денежных средств, в то время как ООО «Фундаментальный капитал» обратилось в суд с иском 04.02.2020 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Фундаментальный капитал» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░