Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Напреенко И.В.

Судебный участок 15 Кировского

судебного района г. Самара

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности Грибакиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 03.03.2021, которым постановлено:

«Заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2402/2018 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-2402/2018, ссылаясь на то, что 17.10.2018 в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Трофимовой С.Г. Согласно информации на официальном сайте судебного участка № 15 Кировского районного суда г. Самара 28.11.2018 вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ для исполнения предъявлен не был, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. Судебный приказ не был предъявлен в банк либо в ССП для принудительного исполнения, так как не был получен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считает его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норма материального и процессуального права, просило отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья указал, что АО «ЦДУ» об утрате службой судебных приставов дубликата судебного приказа стало известно 24.12.2020, с этой даты заявитель имел возможность обратиться в суд в течение месяца - до 25.01.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако обратилось в суд 04.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2402/2018 о взыскании с Трофимовой С.Н. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа № от 21.07.2017, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Трофимовой С.Г., по состоянию на 10.05.2018 в размере 46145,08 руб., а также госпошлины в размере 792 руб.

29.12.2018 судебный приказ направлен в адрес АО "ЦДУ" для обращения к исполнению.

08.08.2019 АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи от 16.08.2019 АО "ЦДУ" выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2402/2018 по заявлению АО "ЦДУ" о взыскании с Трофимовой С.Г. задолженности по договору займа № от 21.07.2017, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Трофимовой С.Г., по состоянию на 10.05.2018 в размере 46145,08 руб., а также госпошлины в размере 792 руб.

05.09.2019 в адрес АО "ЦДУ" направлено вступившее в законную силу определение мирового судьи от 16.08.2019 и дубликат судебного приказа от 28.11.2018 по гражданскому делу № 2-2402/2019 по заявлению АО "ЦДУ" к Трофимовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

16.02.2019 АО "ЦДУ" вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был предъявлен 08.10.2019 в ОСП Кировского района г. Самара к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, 06.11.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Взыскателем направлен запрос в ОСП Кировского района г. Самара о местонахождении оригинала исполнительного документа и документов об окончании исполнительного производства. 24.12.2020 в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП Кировского района г. Самара, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес АО "ЦДУ".

Однако полный текст ответа ОСП Кировского района г. Самара в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления ОСП Кировского района г. Самара в адрес АО "ЦДУ" оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в отношении Трофимовой С.Г. в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ утерян по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что заявление АО "ЦДУ" о выдаче дубликата судебного приказа следует удовлетворить, а определение мирового судьи - отменить как постановленное с существенными нарушениями норма процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 03.03.2021 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2408/2018 от 28.11.2018 о взыскании с Трофимовой С.Г. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по кредитному договору отменить, заявление АО «ЦДУ» по доверенности Грибакиной Е.Г. - удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2402/2018 по заявлению АО "ЦДУ" о взыскании с Трофимовой С.Г. задолженности по договору займа № от 21.07.2017, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Трофимовой С.Г. по состоянию на 10.05.2018 в размере 46145 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 792 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В.Гутрова