Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-754/2012 от 19.09.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                          09 октября 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99 каб. 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-754/2012 по жалобе директора ООО «Чайка» Филимонцева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

С постановлением не согласен директор ООО «Чайка» Филимонцев И.А., просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует, тем, что ООО «Чайка» сдает в аренду торговые помещения и торговое оборудование, находящееся по адресу <адрес> <данные изъяты> в cooтветствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №5/1 и актом приема - передачи имущества oт ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.6. договора аренды ЗАО «Предприятие «Нива» несет ответственность за пожарную безопасность. Фактически проверка состояла по виду деятельности ЗАО «Предприятие «Нива» кафе «Чайка». Считает, что не несет ответственности за деятельность арендатора. Данную проверку следует проводить по виду деятельности «ЗАО «Предприятие «Нива». Также указанное Постановление не соответствует действующему законодательству, что выражается в следующем: здание, где расположено помещение ООО «Чайка», построено и введено в эксплуатацию в 1965 году. Ширина запасных выходов и противопожарные перегородки были сделаны с учетом противопожарных требований, действующих на тот период времени. Согласно плану БТИ никаких реконструкций и перепланировок, а также перепрофилирования по виду деятельности не производились. В соответствии со статьей 4 №123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются. Кроме того, изначально основанием проведения проверки являлось предписание №469/289/289 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» не согласившись с предписанием, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему руководителю ОГПН №1 Ленинского АО т. Тюмени ФИО3 с просьбой отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 (основанием увеличить ширину запасного выхода указан СНиП 21-01-97 и.6.16) (вх. № 406 от ДД.ММ.ГГГГ). ОГПН №1 по Ленинскому АО г. Тюмени предложил произвести расчеты по оценке пожарного риска в здании кафе «Чайка», расположенному по адресу <адрес>. ООО «Чайка» обратилась с проведением расчетов по оценке пожарного риска в лицензированную компания ООО «ПИК» ООО «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ направило расчет оценки пожарного риска начальнику ОГПН№1 по Ленинскому АО <адрес> ФИО4 Рассмотрев расчет, ОДН №11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, посчитал, что расчет не соответствует методике определения расчетов величин пожарного риска в здании. ООО «ПИК» произведя дополнительные расчеты пожарного риска, предоставило компакт-диск с расчетами рисков пожарной безопасности с положительным ответом. Расчет пожарного риска направлен письмом ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГПН №11 по Ленинскому АО г. Тюмени с компакт-диском. Отрицательного ответа от ОГПН №11 в наш адрес не поступило, поэтому считаем, что расчет принят. ОНД №11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ проводит проверку и составляет предписание №834/1/537, одним из нарушений указан СНиП 21-01-97 п.6.16, хотя в вышеуказанной переписке ООО «Чайка» выполнила все требования ОГПП №11 по Ленинскому АО г. Тюмени для исключения пункта 3 (указан СНиП 21-01-97 п.6.16 не обеспечил ширину двух дверных проемов в коридоре на путях эвакуации не менее 1,2 м.). Оставшиеся требования предписания №834/1/537 были исполнены. Административный штраф, наложенный ОНД №11, уплачен в срок.

В судебном заседании представитель ООО «Чайка» ФИО5 действующая на основании доверенности №38 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела №5-5436/2012/4м, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола №1349 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением предписания №832/1/537 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Чайка» не выполнило в срок законное предписание № 832/1/537 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно: Не обеспечил ширину двух дверных проемов в коридоре на путях эвакуации не менее 1.2 м. Основание: ФЗ № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СНиП 21-01-97* п. 6.16; Не разделило помещения разных классов функциональной пожарной опасности (зону общего питания от торговой площади). Основание: ФЗ № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СНиП 21-01- 97* п. 7.4, п. 5.14*, тем самым, допущено нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание обществом не обжаловалось.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «Чайка» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического липа, индивидуального предпринимателя № 598 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) № 598 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания участников ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Чайка»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ, которые полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана верная оценка.

Предписание получено юридическим лицом. У юридического лица было достаточно времени для исполнения предписания. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления не законным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на ООО «Чайка», следовательно, именно оно должно быть заинтересовано в исполнении предписания.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того в соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о том, что требования СниП 21-01-97* не могут применяться, поскольку здание введено в эксплуатацию до его введения, являются надуманными, поскольку согласно Письма Госстроя РФ №130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. …Это означает, что до внесения изменений в указанные СНиП на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «Чайка»» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО города Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 года в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.В. Ломакина