Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-2115/2021 от 20.12.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Долговой Консультант», ООО «КИТ Финанс Капитал» о расторжении кредитного договора, прекращении залога квартир, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 224 390 долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 12% годовых, для целевого использования - на любые потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 3 234 долларов США, 06-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки платежей заемщики обязались выплачивать пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному Договору являлся залог принадлежавших на праве собственности Залогодателю ФИО3 квартир: № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> на основании Договоров залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Закладными, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ Финанс Капитал» стало правопреемником АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «ДоК» был заключен Договор купли-продажи закладных №/№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права по закладным, выданным ФИО3, перешли к ООО «ДоК».

В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительных доходов, у истцов возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Истцы обращались в АКБ «Абсолют Банк» с заявлением о снижении размера установленных кредитным Договором процентов. АКБ «Абсолют Банк» шел истцам на уступки и снижал установленные по кредитному Договору проценты. Однако указанные действия кредитора лишь на время облегчили сложную материальную ситуацию.

Истцы неоднократно обращались в Банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений Банк не принял.

Кроме того, при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым -информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, в кредитном Договоре №/№. отсутствуют данные сведения, исчисленные в рублях.

Кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 25,8493руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 83 596,63 руб. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 73,9866 руб., таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа (239 272,66) увеличен на 286,22%.

Изложенное, является существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора. Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа в 11 раз превышающего прожиточный минимум, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона.

Таким образом, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

Так, исходя из изложенного, существенное изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Истцы полагают, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцами и ответчиком Кредитного Договора.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог принадлежавших на праве собственности Залогодателю ФИО3 квартир: № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> на основании Договоров залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Закладными, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> за № и № подлежит прекращению в связи с расторжением кредитного Договора.

На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть заключенный между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» правопреемником которого является ООО «КИТ Финанс Капитал» и ФИО1, ФИО2, кредитный Договор №/№ ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог принадлежавших на праве собственности Залогодателю ФИО3 квартир: № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> на основании Договоров залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Закладными, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> за № и №.

Взыскать с ООО «ДоК» и ООО «КИТ Финанс Капитал» в пользу истцов денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации юридических расходов.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: Представитель ООО «Долговой Консультант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик: Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 224390 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ году включительно. Процентная ставка по договору составляет 12% годовых.

Согласно п.п. 2.4-2.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам на любые потребительские цели.

ФИО1 и ФИО2 выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору.

В силу п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3234 доллара США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО3 были заключены договоры залога: №/№, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также № согласно которому залогодатель передает залогодержателю двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Залог удостоверен закладными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ Финанс Капитал» стало правопреемником АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «ДоК» был заключен Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права по закладным, выданным ФИО3, перешли к ООО «ДоК».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте (п. 2.1 кредитного договора).

Таким образом, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты кредита (займа), указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов (п. 4.1.1 кредитного договора).

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Возврат суммы кредита (займа) по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном объеме, что нарушает имущественные права кредитора, так как, установление фиксированного курса в рублях, фактически заменят кредитный договор в иностранной валюте кредитным договором в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа (кредита) в иностранной валюте.

Данная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом заемщики могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, заемщики должны были и могли предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора. Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 10 лет в долларах США, должны были оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Следовательно, оценивая природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 10 лет, в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного ст. 451 ГК РФ для изменения кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения кредитного договора.

Доводы истцов о том, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", приведенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а именно: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, требования истцов о прекращении залога квартир по вышеуказанным адресам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Долговой Консультант», ООО «КИТ Финанс Капитал» о расторжении кредитного договора №/№., прекращении залога квартир: № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> на основании Договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Закладными, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> за № и №, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.