Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2021 от 18.06.2021

Судья Ляднова Э.В. УИД 57RS0026-01-2020-002164-83

№ 2-48/2021

№ 33-1771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Зинаиды Петровны к Спиридонову Никите Сергеевичу, Карабцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Спиридонова Никиты Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Бондаренко З.П. обратилась в суд с иском к Спиридонову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2018 г. она стала участником дорожно – транспортного происшествия, в котором водитель Спиридонов Н.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ SUV T 11 (SQR 7247), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карабцева А.И., который допустил наезд на опору линии электрических передач с последующим наездом на истца, идущую по обочине дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде <...>, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Спиридонова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами она испытывала сильную боль, поскольку <...>, сильно переживала за свое здоровье, была ограничена в передвижении, подвергалась <...>.

В настоящее время она продолжает ощущать последствия полученных травм, выражающиеся <...>

Указывает, что испытала нравственные страдания, так как не могла вести привычную жизнь, была ограничена в движении, сильно переживала по поводу состояния своего здоровья в будущем.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 5 000 руб.

В качестве соответчика был привлечен Карабцев А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гришин А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Спиридонова Н.С. и Карабцева А.И. в солидарном порядке в пользу Бондаренко З.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Спиридонов Н.С. иск не признал, пояснил, что на момент аварии его машина двигалась по своей полосе, и именно водитель Карабцев А.И. создал аварийную ситуацию, в подтверждение чего сослался на материалы уголовного дела, наличие в нем автотехнических экспертиз, которые указывают на отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии.

Представитель ответчика Карабцева А.И. - адвокат Бузов Л.Л. пояснил, что именно действия водителя Спиридонова Н.С. стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть степень вины обоих водителей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым со Спиридонова Н.С., Карабцева А.И. в солидарном порядке в пользу Бондаренко З.П взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы за оплату составления искового заявления в размере 2 500 руб. с каждого.

Со Спиридонова Н.С., Карабцева А.И. в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Спиридонов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом его имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. водитель Спиридонов Н.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, совершил столкновение с автомобилем ЧЕРИ SUV T 11, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карабцева А.И.

В результате невыполнения водителем Спиридоновым Н.С. требований пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, Карабцев А.И. допустил выезд за пределы проезжей части автодороги и наезд на опору линии электрических передач и с последующим наездом на пешехода Бондаренко З.П., которая следовала по обочине проезжей части дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Бондаренко З.П. были причинены повреждения в виде: <...>, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, в срок вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Спиридонова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Бондаренко З.П., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в <...>

За время нахождения в стационаре Бондаренко З.П. <...> 6, 12 и 19 июля 2018 г., при этом 12 июля 2018 г. было <...>. Кроме того, выполнено <...>.

Согласно выписке бюджетного учреждения <адрес> «Орловский онкологический диспансер» Бондаренко З.П. с <дата> по <дата> находилась на обследовании и лечении в <...>.

Согласно заключению врача - специалиста общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Сакара Н.Г.» у Бондаренко З.П. <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – дочь истца, указала суду на наличие указанных <...> После полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ее мать в течение 7 месяцев <...>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Бондаренко З.П. <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей ответчиков Бондаренко З.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., учитывая наличие причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, пожилой возраст (<...> ограничение в <...> вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поведение, которые не предпринимали меры по возмещению вреда здоровью истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт выполненной работы адвокатом Гришиным А.В., который составил исковое заявление, оплаты Бондаренко З.П. за работу адвоката в сумме 5 000 руб. по с квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 29 сентября 2020 г., удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав со Спиридонова Н.С., Карабцева А.Н. в равных долях в пользу Бондаренко З.Н. судебные расходы за оплату искового заявления в размере 2 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя довод жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из того, что причинение серьезных травм человеку само по себе является существенным обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека и членов его семьи, создает необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации.

Как было установлено в суде первой инстанции, до дорожно – транспортного происшествия Бондаренко З.П. работала поваром в кафе, вела привычный образ жизни.

После дорожно – транспортного происшествия она <...>.

После выписки из больницы была полностью обездвижена, ей требовался постоянный уход.

До настоящего времени Бондаренко З.П. полностью <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Подобное состояние истца, безусловно, является тяжелейшим состоянием для нее и ее близких, что говорит о неоспоримости причинения нравственных страданий человеку, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчиков Бондаренко З.П., морального вреда, что послужило основанием суду, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение вреда ее здоровью.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, сводится к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи