Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2020 ~ М-1884/2020 от 26.05.2020

                                                                                                Дело № 2-2210/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-002798-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи    Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшновой Татьяны Анатольевны, Яшнова Владимира Михайловича, Яшнова Антона Владимировича и Яшнова Михаила Владимировича к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Яшнова Т.А., Яшнов В.М., Яшнов А.В. и Яшнов М.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки – пристрои, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого дома, площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по ? доли у каждого. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 518 кв.м (кадастровый номер №).

В 2005 году с наружной стороны дома возведены сени, общей площадью 40,5 кв.м (литер а1) и крыльцо, площадью 1,2 кв.м (литер к1). При этом несущая способность наружной стены не нарушена. Реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая эксплуатация возможна.

Однако, на их обращение в администрацию города Ульяновска по вопросу узаконения произведенной реконструкции жилого дома, им было отказано.

Ссылаясь на статьи 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за истцами право собственности на самовольно возведенные постройки – пристрои (литер а1, литер к1).

Истцы Яшнова Т.А., Яшнов В.М., Яшнов А.В. и Яшнов М.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Сипатрина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что исковые требования Яшновых Т.А., В.М., А.В. и М.В. не признает и просит их оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управления Росреестра по Ульяновской области), Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что истцы Яшнова Т.А., Яшнов В.М., Яшнов А.В. и Яшнов М.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.11.1999 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 24-2-000250, выданного на основании решения мэра города Ульяновска № 15 от 12.01.1993, являются сособственниками жилого дома с пристроями, общей площадью 70,18 кв.м и принадлежностями (литеры А,А1,А2,а,к,Г-Г3,у,I-VII,п,с.я), кадастровый номер объекта № и земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью 518 кв.м, кадастровый (или условный) номер № расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Из Технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО 30.03.2020, реконструированный жилой дом № по <адрес> состоит из узаконенных строений: жилой дом лит. «А», пристрой лит. «А1», пристрой лит. «А2»; и самовольно возведенного пристроя на месте снесенных сеней лит «а» с крыльцом «к».

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО. № 108 от 06.07.2020, с учетом уточнений к нему, следует, что на время проведения экспертизы жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м или площадью 134,5 кв.м, рассчитанной в пределах внутренней поверхности наружных стен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90, согласно технического плана, составленного 30.03.2020 кадастровым инженером ФИО.:

перепланированные жилой дом лит «А» с пристройками «А1», «А2» соответствуют нормативным требованиям;

переустроенный из сеней лит «а1» с крыльцом лит «к1» (согласно Техпаспорту по состоянию на 07.06.2006) пристрой к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 (пункт 5.3.2), в части недостаточности отступа от красной линии <адрес>, при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены; не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 (пункт 12.35), в части частичного (полоса шириной 1,27м) расположения в охранной зоне водопровода, проходящего по <адрес>, при этом ремонтная зона водопровода обеспечена (полоса шириной 3,7 м).

С технической точки зрения реконструкция жилого дома № по <адрес>: с расположенной пристройкой без отступа от линии переулка не затрагивает интересы собственников смежных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью; с расположенной частично в охранной зоне водопровода, проходящего по <адрес>, пристройкой при расстоянии от неё до водопровода 3,7 м, обеспечивающим ремонтную зону водопровода, не затрагивает интересы собственников смежных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исследуемое домовладение расположено вдали от центра микрорайона, при этом архитектурный облик переулка отсутствием нормативного отступа возведенной постройки от линии переулка существенно не нарушается (строения и сооружения близ расположенных домовладений также расположены с отступлением от норм).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным возведением пристроев к нему, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому.

Установлено, что на время проведения экспертизы планировка реконструированного жилого дома соответствует данным, отраженным в Техническом плане здания, подготовленным кадастровым инженером Сайгушевой А.П. 30.03.2020; реконструкция жилого дома заключается в увеличении его площади за счет самовольно возведенной пристройки на месте снесенных узаконенных сеней лит «а» с крыльцом лит «к», перепланировки помещений лит «А», «А1» и «А2».

Как указала эксперт ФИО в своем заключении № 108 от 06.07.2020, что на время проведения экспертизы выполнены следующие работы по перепланировке помещений узаконенного жилого дома:

в жилом доме лит «А»: заделка оконного проема между существовавшей комнатой «1» и сенями «а», устройство дверного поема из оконного между существовавшей комнатой «1» и сенями «а», заделка дверного проема между лит «а» и «А1», изменение площади и количества помещений, путем сноса каркасно-обшивных ненесущих перегородок и возведения их вновь на другом месте;

в пристройке лит «А1»: заделка оконного и дверного проемов между лит «А1» и лит «А2»;

в пристройке лит «А2»: заделка оконного проема между комнатой «1» и возведенной пристройкой, устройство дверного проема из оконного между комнатой «1» и возведенной пристройкой.

При этом, в результате выполненных работ по перепланировке помещений: высота помещений не изменилась, что соответствует нормативным требованиям; ширина образованных жилых комнат поз. «5ж» и «3ж» составляет соответственно 3,99 м и 3,59 м, коридора поз. «4п» - 1,91 м, естественное освещение образованных жилых комнат поз. «5ж» и «3ж» составляет не менее 0,125, что также соответствует нормативным требованиям.

Сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, учитывая, что все дверные проемы устроены из существующих оконных без нарушения несущей способности наружных стен, эксперт пришел к выводу, что работы по перепланировке помещений в лит «А», «А1» и «А2» в соответствии с Техническим планом домовладения № по <адрес> по состоянию на 30.03.2020 соответствуют нормативным требованиям.

    Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

    Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы судебной экспертизы четки, мотивированы, логичны и последовательны. При этом, суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

    Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17 части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланируемом и реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 108 от 06.07.2020, а также учитывая, что все переустроенные принадлежности к жилому дому расположены на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным удовлетворить требования истцов Яшновых Т.А., В.М., А.В. и М.В., сохранив за ними жилой дом в перепланируемом и реконструированном состоянии, согласно Техническому плану, составленному 30.03.2020 кадастровым инженером ФИО

Расположение возведенного пристроя без отступа от линии переулка, частично в охранной зоне водопровода, проходящего по <адрес>, не может являться основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с технической точки зрения, его место расположение не затрагивает интересы собственников смежных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью. Домовладение расположено вдали от центра микрорайона, при этом архитектурный облик переулка существенно не нарушается, а при расстоянии от пристроя до частного водопровода в 3,7 м, ремонтная зона водопровода также обеспечивается.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яшновой Татьяны Анатольевны, Яшнова Владимира Михайловича, Яшнова Антона Владимировича и Яшнова Михаила Владимировича удовлетворить.

Сохранить жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланируемом и реконструированном состоянии, согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова