Решение по делу № 2-1086/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой А.С.,

представителя истца Кареловой Е.В. – Макаровой О.И.,

ответчика Баскакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареловой Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Баскакову Евгению Валерьевичу, АО «Альфа-Страхование», Максимову Денису Юрьевичу, Скиба Наталье Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Карелова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с АО «СОГАЗ»: стоимость восстановительного ремонта -400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 4 000 руб. за один день, начиная с 11.12.2018 года по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 12 000 руб.; расходы за копию заключения - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; расходы по составлению претензии - 3 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 300 руб.;

- взыскать с ответчика Баскакова Е.В. стоимость ущерба, причинённого автомобилю, в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2018 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баскакова Е.В., являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кареловой Е.В., являющейся собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Баскакова Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Баскакова Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность истца Кареловой Е.В. на момент ДТП - застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

Истцом ответчику АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате, а также автомобиль для осмотра, 19.11.2018 года и 20.11.2018 года они получены. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карелова Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 619 501,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 541 000 руб., стоимость годных остатков - 129 700 руб.

19.12.2018 года в Кареловой Е.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 24.12.2018 года. Согласно ответу на претензию, в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов Денис Юрьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Маркушин Владислав Владимировича.

Определением суда от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скиба Н.А.

Истец Карелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кареловой Е.В. – Макарова О.И. уточнила, что в случае принятия судом решения о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, просила суд удовлетворить требования иска и взыскать с Баскакова Е.В. сумму ущерба в размере 541000 руб., моральный вред – 40000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Баскаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что он не является собственником спорного автомобиля. Считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ». Если страхователь сообщил недостоверные сведения, она не может ссылаться на незаключенность договора страхования и должна произвести выплату потерпевшему. Пояснил, что он свою ответственность застраховал, за действия других лиц ответственности не несет. В части требований, предъявленных к нему лично оставил решение вопроса на усмотрение суда, указал, что готов выплатить сумму морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление с просьбой в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» отказать, поскольку в порядке прямого возмещения ущерб не может быть выплачен, так как в ДТП от 21.10.2018 года причинен вред здоровью Кареловой Е.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление с просьбой в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование требований указал, что 21.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Баскаков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в АО «СОГАЗ». Однако при проверке установлено, что по данному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Ответчики по делу Максимов Д.Ю., Скида Н.А., третьи лица Маркушин В.В., Титов А.А., представитель СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой А.С., полагавшей, что требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баскакова Е.В., являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кареловой Е.В., являющейся собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Кареловой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Кареловой Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, не причинившие вреда здоровью человека.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 21.10.2019 года, а также Постановлением Советского районного суда г.Орска от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, которым Баскаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП имевшего место быть 21.10.2018 года. 21.11.2018 года в ответ на поданное заявление АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения и в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карелова Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 619 501,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 541 310 руб., стоимость годных остатков - 129 700 руб.

19.12.2018 года в Кареловой Е.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 24.12.2018 года. Согласно ответу на претензию, в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 15 данного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом Баскаков Е.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, при оформлении ДТП указал, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Максимов Д.Ю. В материалах дела представлена неподписанная копия без печатей страхового полиса АО «СОГАЗ», согласно которого гражданская ответственность Максимова Д.Ю. застрахована по полису ОСАГО № со сроком действия с 30.09.2018 года по 29.09.2019 года.

Как следует из ответов АО «СОГАЗ» и РСА, договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 04.10.2018 года по 03.10.2019 года заключен на основании заявления с ФИО14 30.09.2018 года с уплатой страховой премии. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца ТС мотоцикл (мопед) «ФИО4», идентификационный номер №

Таким образом достоверных и допустимых доказательств, что автомобиль виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» не имеется, следовательно договор страхования на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с АО «СОГАЗ» ответчиком Баскаковым Е.В. не заключался, страховая премия от реализации спорного полиса страховщику не поступала, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Также согласно пункту 3 статьи 14.1 названного Закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Поскольку Кареловой Е.В. причинен вред здоровью, что следует из медицинского заключения, в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхования» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений подп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. б п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, Б. и других», положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Согласно карточке учета ТС, представленной УМВД России по Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Максимову Д.Ю.

В материалы дела представлен договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 14.10.2015 года, согласно которого Максимов Д.Ю. продал автомобиль Скиба Н.А. в <адрес>.

Из пояснений ответчика Баскакова Е.В., он приобрел автомобиль у «перекупщика» Маркушина В.В., а Максимова Д.Ю. и Скиба Н.А. он никогда не видел, лично не знаком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию с ответчиков указана рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 541 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в данном случае непосредственно виновником ДТП Баскаковым Е.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 541000 руб.

При этом суд отмечает, что произведенный истцом расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, отражает сумму, недостающую до полного восстановления нарушенного имущественного права истца (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП), которым он обладал до момента его нарушения повреждением в результате ДТП по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля. Предложенный истцом механизм расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере соответствует п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Максимову Д.Ю., Скиба Н.А. суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 3155 ГБУЗ «<данные изъяты>» у Кареловой Е.А. после ДТП 21.10.2018 года имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью человека, в результате чего считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу Кареловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом Кареловой Е.А. оплачены услуги представителя Макаровой О.И. в сумме 15 000 руб.: 12000 руб. – за услуги представителя, 3000 руб. – за составление претензии.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с Баскакова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.: 4 000 руб. – за услуги представителя, 1000 руб. – за составление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика Баскакова Е.В в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности – 1 300 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 10.01.2019 года, выданная истцом Кареловой Е.В. представителю Макаровой О.И. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем с ответчика Баскакова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб. и за копию заключения – 3000 руб., поскольку несение таких расходов в соответствии с позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Карелова Е.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 8910 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 8610 руб. – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика Баскакова Е.В. в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кареловой Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Баскакову Евгению Валерьевичу, АО «Альфа-Страхование», Максимову Денису Юрьевичу, Скиба Наталье Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баскакова Евгения Валерьевича в пользу Кареловой Елены Викторовны ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 541 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., судебные расходы в общей сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», Максимову Денису Юрьевичу, Скиба Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Баскакова Евгения Валерьевича в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 8 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.