Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2020 ~ М-409/2020 от 18.02.2020

    № 2-1027/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-000486-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Санникова Бориса Антоновича, представителя истца Соковикова Евгения Николаевича (ордер от 09.06.2020), ответчика Емельянова Алексея Юрьевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Бориса Антоновича к Емельянову Алексею Юрьевичу о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Санников Борис Антонович (далее – истец) обратился в суд к Емельянову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительным завещания, составленного 10.09.2019 ФИО3 на имя Емельянова А.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем 23.09.2019 Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР составлена запись акта о смерти № 170199180002605386004, и выдано свидетельство о смерти 11-НИ № 626060. С умершей ФИО3 истец находился в зарегистрированном браке с 06.03.1981 (свидетельство о заключении брака I-НИ № 796927 от 13.01.2020). После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди по закону является сын умершей ФИО3 от первого брака Емельянов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу г. Ижевска УР Кайгородовой И.В. за оформлением своих наследственных прав, где узнал, что при жизни ФИО3 составила завещание на своего сына Емельянова А.Ю. Указанное завещание было составлено 10.09.2019. Согласно указанному завещанию все имущество умершей было завещано ответчику. С 05.01.1982 истец, ФИО3 и ответчик совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. Емельянов А.Ю. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 сильно расстраивалась из-за поведения сына, она всегда негативно относилась к его поступкам. Примерно в 2013 году после заключения под стражу ответчик истец стал замечать изменения в поведении жены, она стала скрытной, отвечала не на поставленные вопросы, в ее поведении появилась агрессия. Со временем ее психическое состояние менялось в худшую сторону, ее психическое заболевание прогрессировало. Истец неоднократно предлагал ей обратиться за помощью к психиатру, но она отказывалась. Предположения истца, что ФИО3 страдала именно психическим заболеванием при жизни, помимо ее поведения в последние годы, усиливал тот факт, что ее мать ФИО7 долгие годы страдала психическим заболеванием, состояла на учете и проходила лечение у психиатра. Также со слов жены и ее родственников истцу было известно, что и родная сестра ее матери ФИО7 также страдала психическим заболеванием. В мае 2019 года самочувствие ФИО3 резко ухудшилось. Она стала проходить обследование у врачей. Проходила обследование и состояла на учете в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, находилась на стационарном лечении с 15 по 22 августа 2019 года в Городской клинической больнице №. В больнице при выписке ей сообщили, что <данные изъяты> В БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко М3 УР» ей сообщили, что <данные изъяты> Примерно за 14 дней до смерти она фактически не вставала с постели и не выходила из дома. Ее физическое и психическое состояние резко ухудшилось, она почти не разговаривала, на вопросы не отвечала, не всегда узнавала присутствующих, жаловалась на сильную боль в желудке. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В тот период истец проживал в квартире вместе с женой, покупал необходимые продукты питания и медикаменты, осуществлял за ней уход, не оставлял ее без внимания, так как она нуждалась в постоянной посторонней поддержке и заботе. О том, что женой было составлено завещание, истец узнал, только после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Если бы ФИО3 находилась в здравом уме и при доброй памяти в момент составления завещания и ранее, она не могла бы составить оспариваемое завещание, которым фактически отстранила истца от наследования. Только пороки воли, в том числе, не понимание юридических последствий составления завещания и юридического смысла самого завещания, могли сподвигнуть ее на такой шаг. Истец считает, что в момент совершения завещания 10.09.2019, т.е. за 12 дней до смерти, ФИО3 не была полностью дееспособной, поскольку находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, указанное завещание является недействительным, так совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что показания ФИО20 и других свидетелей противоречивы, роль ФИО21 велика, она организовала подбор свидетелей в пользу ответчика, которых он даже в глаза не видел, у истца был разговор с умершей, она сказала, что все разделять после смерти. В судебном заседании 27.07.2020 истец пояснил, что о наличии завещания он узнал после смерти жены, в первых числах сентября у них был разговор о наследстве, она сказала, что наследство разделит поровну и никакого завещания делать не будет. Под руководством своей тетки, ответчик, использовав ее плохое состояние, оформил завещание. Болезнь жены началась давно, одной из причин болезни было тюремное заключение сына, он дважды осуждался, первый раз - из-за изнасилования и попытки покушения на жизнь, второй раз - за воровство. После выхода сына в 2006 году ее состояние улучшилось. Но в 2008 году сын был вновь приговорен. Этот год истец считает началом ее физической и психической болезни. Она об ухудшении состояния здоровья никому не говорила, замкнулась в себе. Он вышел второй раз, стал работать таксистом, начал строить дом. Истец с женой помогали ему. Зловещую и негативную роль в оформлении завещания сыграла сестра наследодателя ФИО22, они постоянно лезла в их семейную жизнь. В первые дни сентября, за две недели до смерти, состояние жены резко ухудшилось, плохо вставала с кровати, почти не ела. Когда его не было дома, сын с ее сестрой увезли ее в больницу и к нотариусу. ФИО23 руководила этим, сын без ее участия не стал бы это делать. Ухудшение состояния здоровья заметил с 2010 года. В больницу не обращались, они никому не мешала, поэтому не было необходимости куда-то обращаться. Когда жена умерла, он уезжал на огород, приехал через пять минут после ее смерти.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, представил письменную речь на стадии судебных прений.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в августе 2019 года возил маму по больницам, и, когда она вышла от онколога, она сказала, что нужно решать денежный вопрос. Этот вопрос был давно озвучен, просто она не думала, что умрет раньше истца. Вопрос о завещании – это ее воля, ответчик бы даже вопрос такой не ставил. Когда ездили к нотариусу, она передвигалась с помощью, а совсем не смогла вставать уже за неделю. В судебном заседании 27.07.2020 ответчик пояснил, что у матери не было сил уйти от истца, она его терпеть не могла. Обострение было от совместной жизни с истцом. Слова истца, что он один видел ухудшение здоровья, это ложь, нормальный человек бы предпринял меры. Когда она просила его пить, он отвечал ей, чтоб сама вставала. Он убегал от нее на огород, чтоб ее не видеть. Также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик является ее двоюродным братом, ФИО3 приходится племянницей, дочерью ее родной сестры. Медицинским работником не является. До смерти ФИО3 они дежурила рядом с ней, в том числе в последний день ее жизни. Она до конца рассуждала здраво, болезнь не откладывала отпечаток на ее способность воспринимать окружающую действительность. Уход за ней свидетель осуществляла последние два дня, остальное время за ней ухаживала ее мать. Она рассуждала, говорили о разных вещах, не была не адекватной, была в памяти, в уме. Завещание она писала при здравом уме. О завещании свидетелю стало известно через полгода после ее смерти, до смерти о нем не знала. Мать умершей страдала психическими болезнями.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО10 суду показала, что ответчик является ее племянником, ФИО3 – родная сестра. С ней свидетель общался почти всю жизнь. Последнее время, когда она болела, свидетель с ней все время виделся, в июле-августе 2019 года она плохо себя чувствовала, по результатам анализов ей поставили диагноз - рак. В июле она еще сама ходила. С августа свидетель начала ухаживать за ней, а именно: сестра свидетеля ставила ей обезболивающие, свидетель покупала ей лекарства, когда она лежала в больнице (в июле 2019 года), готовила ей еду и приносила в больницу. В сентябре она была уже дома, не могла ходить. Свидетель приходила к ней минимум два раза в неделю, последнее время в конце августа и до ее смерти была постоянно, уходила только домой за чем-нибудь, иногда оставалась ночевать, когда ей было нужно. Она умерла 22.09.2019. Свидетелю известно, что ФИО3 составила завещание, ФИО5 и ФИО3 ездили к нотариусу составлять завещание. Свидетель с ней ездила в больницу, чтоб взять справку о дееспособности, после этого они поехали к нотариусу составлять завещание. У ФИО3 с ФИО2 сложились негативные отношения, с сыном были хорошие отношения. В больницу за справкой ездили по инициативе нотариуса, так как нотариус пояснила, чтобы завещание не было оспорено, нужно взять справку. ФИО3 на момент составления завещания самостоятельно не могла передвигаться, ее вели под руку. Все время, пока свидетель была с ней рядом, она всегда была в добром уме и здравой памяти, могла работать на компьютере, как инженер, она все делала. У нее были физические боли, потому что была болезнь, а память была прекрасная. В качестве препарата ей ставили кетарол. Наркотики ей врач не выписывал, должны были выписать в понедельник сильные обезболивающие, но в воскресенье она умерла. Полиятивную бригаду вызвали, когда у нее вздулся живот, они сказали, что задержка мочевого пузыря, в последнюю неделю ее жизни бригаду вызывали два раза. У ФИО11 была болезнь Альцгеймера, она заболела после 80 лет, состояла в связи с этим на учете. При таком заболевании изменения в характере свидетель не почувствовала.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО12 суду показала, что истец знаком, он является мужем ФИО3, с которой свидетель вместе работал с 1999 года по 2014 год, ушли вместе с работы на пенсию. Свидетель живет через дорогу, с умершей виделись, встречались, дружили. В последний раз ФИО3 свидетель видела в апреле 2019 года. Потом общались по телефону, последний раз в сентябре 2019 года. В июне-июле общались на счет помидор, в августе начали разговаривать по телефону, она сказала, что ей некогда и повесила трубку, в сентябре много общались, она сказала, что у нее плохое настроение, свидетель ей рассказала о происшествиях в ее семье, она расспрашивала про всех родственников свидетеля. Замечания на ее поведение у свидетеля не было.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО3 работали вместе с 1965 года в одном подразделении, дружили. Последний раз общались с ней в 2018 году, после этого только разговаривали по телефону, последний раз летом 2019 года, она рассказала, что начались проблемы со здоровьем, серьезные, но не жаловалась, потому что не такой была человек. Изменения в ее поведении, голосе свидетель не услышала, она очень здравый человек, речи были здравые, адекватные. В ее ситуации можно было плакать, рыдать, но она этого не делала. В сентябре 2019 года с ней не общались.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО14 суду показала, что с ФИО3 вместе работали на ЭМЗ в конструкторском бюро, с 1999 года сидели рядом, последний раз видела ее в начале июня 2019 года, она пришла к свидетелю после посадки картошки, она была очень уставшая, сказала, что все делает тихо, ничего не успевает. Изменения у нее свидетель не наблюдала. Созванивались раз в неделю, последний раз свидетель ей звонила за неделю до смерти, она сказала, что тяжело больна, свидетель предложила придти к ней, но она отказалась, сказала, что у нее там сестра. Голос у нее был бодрый.

Допрошенный в судебном заседании 27.07.2020 свидетель ФИО15 суду показал, что истца знает около 30 лет, общее увлечение было - поиск книг. Потом стали вместе играть в шахматы. Супругу истца видел 4 раза. В середине 2000 годов он приглашал свидетеля привезти что-то на огород из дома и еще отремонтировать. Один раз, когда она была дома, свидетель с ней поздоровался. Когда были на огороде, она тоже пришла, свидетель с ней просто поздоровался. После 2010 года свидетель к истцу заходил, сидели на кухне, жена заходила, поздоровалась, больше диалога не было. Свидетель считает, что это подозрительно: обычно, когда приходишь к семейным парам, все равно происходит какое-то общение. Истец рассказал, что у жены проблемы со здоровьем, что она лежит, почти не разговаривает. Это было в начале сентября 2019 года, супругу его свидетель не видел.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с повторным свидетельством I-НИ № 796927, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 13.01.2020, между Санниковым Борисом Антоновичем и ФИО3 заключен брак 06.03.1981.

Свидетельством о смерти II-НИ № 626060, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 23.09.2019, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.09.2019.

Из наследственного дела следует, что 16.12.2019 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился Емельянов А.Ю., 14.01.2020 с таким же заявлением обратился Санников Б.А.

При этом в материалах наследственного дела также имеется завещание ФИО3 от 10.09.2019.

10.09.2019 удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Емельянову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО3 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса. Удостоверительной надписью нотариуса подтверждается, что личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена.

В завещании имеется собственноручная подпись ФИО3, ее фамилия, имя и отчество.

Факт подписания завещания именно ФИО3 сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 18.12.2019 у ФИО3 имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент смерти у ФИО3 имелись денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Полагая, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

При этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично (п.п. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со справкой БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" от 06.09.2019 ФИО3 поставлен диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

Из содержания справки от 10.09.2019, выданной БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР", следует, что ФИО3 за помощью не обращалась, психиатрами не наблюдается, при осмотре хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто проявляющимися болезненными проявлениями не выявлено.

В соответствии с ответом БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 03.07.2020 ФИО3 под наблюдением у психиатра не состоит, ранее не состояла, консультативно-лечебную помощь не получает, ранее не получала, на стационарном лечении не находится, ранее не находилась; ФИО7 наблюдалась с диагнозом <данные изъяты> снята с наблюдения в 2007 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что какие-либо отклонения в поведении ФИО3 они не замечали. Свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО3 не общались, только здоровались, хотя и приходил к гости к истцу, такое поведение ФИО3 ему показалось подозрительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни допрошенные при рассмотрении настоящего дела свидетели, ни суд не обладают.

По ходатайству истца определением от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Страдала ли при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, психическими заболеваниями, если да, то какими именно?

    Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания 10.09.2019 психическими заболеваниями, если да, то какими именно?

    Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания 10.09.2019 понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц?

В соответствии с заключением БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 УР» от 04.09.2020 № 20/3070 комиссия пришла к заключению, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. Оценка её психического состояния в другие периоды жизни вне компетенции судебно-психиатрических экспертов. Оценка возможности понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, в ситуации посмертной экспертизы произведена быть не может.

Экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами ФИО16 и ФИО17, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не усматривается наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, от назначения таких экспертиз также отказался истец, на которого судом была возложена обязанность доказать факт порока в волеизъявлении наследователя при составлении оспариваемого завещания.

Доказательства, подтверждающие невозможность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО15 таковыми не являются, поскольку лишь характеризуют наследодателя, свидетель не является специалистом в области психологии и психиатрии, не общался с умершей на постоянной основе. Имеющиеся в материалах дела медицинские карты наследодателя также не подтверждают с достоверностью наличие у истца психических расстройств на 10.09.2019, из них следует лишь наличие у ФИО3 заболеваний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли умершей при составлении оспариваемого завещания.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, постольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, также не может быть взыскана с ответчика и относится на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Санникова Бориса Антоновича к Емельянову Алексею Юрьевичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

    Судья                                                                                                  А.С. Хаймина