Решение по делу № 2-1571/2019 ~ М-7145/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-1571/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019г.                                 г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачева Сергея Николаевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средней общеобразовательной школе № 20» о восстановлении на работе и возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить его на работе в должности сторожа в среднюю общеобразовательную школу № 20; обязать администрацию школы выдать трудовую книжку; взыскать с общеобразовательной школы № 20 в его пользу: за задержку расчета - 9 000 руб., процент за задержку выдачи трудовой книжки - 900 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

    В обосновании своих требований указал, что 19 мая 2010 года обратился к директору школы № 20 Дудкиной по вопросу устройства на работу в качестве сторожа. Дудкина сказала, что сторож нужен и предложила приступить к работе на следующий день, т.е. с 20.05.2010 года.

С должностной инструкцией был ознакомлен и приступил к работе с 20.05.2010 года. Через три месяца сдал трудовую книжку.

Приказом директора школы от 22.11.2018 г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжения трудового договора. Расчет при увольнении не произведен, трудовые книжки не выданы.

В трудовом договоре от 31.05.2010 года указано, что с 01.06.2010 года истец принят на работу в качестве сторожа. О совместительстве в договоре не указано. В соответствии со ст. 65 ТК РФ истец представил все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, следовательно, имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым кодексом. Приказ от 27.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания необоснован и направлен только на исполнение желания руководства школы найти любую причину для увольнения. Это подтверждает пункт 2 приказа, в котором содержится уведомление о возможном увольнении.

Администрация нарушила требования статьи 62 ТК РФ и не выдала
трудовую книжку в день увольнения.

Администрация нарушила требования статьи 140 ТК РФ и не
произвела расчет в день увольнения.

Кроме расчета администрация обязана выплатить денежную компенсацию за задержку (проценты).

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. Указал, что в приказе о приеме на работу его подпись.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указала, что МБОУ СОШ № 20 - бюджетная организация, в связи с этим заработная плата «по договоренности» исключена. Заработная плата формируется из оклада - оплата за календарный месяц при отработке нормы часов рабочего времени - 40 часов в неделю, установленного постановлением мэрии «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих и окладов по профессиям рабочих». Средняя заработная плата Горбачева С.Н. в 2016 году составляла 8955,21 рублей, в 2017 году - 8879,69 рублей, в 2018 году - 10710,25 рублей. Истец был уволен за повторный дисциплинарный поступок, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а именно не обеспечение безопасность образовательного пространства и сохранности материально-технического обеспечения школы. На основании вышеперечисленных обстоятельств считают не возможным восстановление Горбачева С.Н. на работе, так как это будет противоречить созданию безопасных условий образовательного процесса. Заработную плату за отработанное время Горбачев С.Н. получил в полном объеме. При увольнении ему был произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Дата увольнения - 22.11.2018г. Дата платежного поручения 22.11.2018г.

Выдать трудовую книжку не возможно, так как при приеме на работу и в последующий период Горбачев С.Н. ее не предоставлял. С просьбами об оформлении дубликата трудовой книжки не обращался. Был трудоустроен по совместительству, в связи с чем, обязанности по оформлению трудовой книжки, без заявления работника, у работодателя, нет.

Помощник прокурора Александрова Н.А. в судебном заседании дала заключения, в котором указала, что требования не обоснованы, обстоятельства заявленные истцом не доказаны, требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года Горбачев С.Н. был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Новосибирска «Средней общеобразовательной школе № 20» сторожем по совместительству, с тарифной ставкой 2300 рублей. С приказом работник ознакомлен 01.06.2010 года, о чем имеется его подпись в приказе.

Приказом от 22.11.2018 года истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом должностных обязанностей при наличии наложенного на него ранее и не снятое дисциплинарных взысканий и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Основанием для привлечения Горбачева С.Н к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от 22.11.2018 г. N 235 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение работником без уважительных причин, при наличие действующих дисциплинарных взысканий от 27.09.2018 г. №, а именно в нарушении должностной инструкции, допустил нахождение в здании школы посторонних людей и самовольное проникновение в кабинет «Учительская», чем нарушил должностную инструкцию, кроме того 18.10.2019 года после событий в политехническом колледже г. Керчи, на основании телефонограммы № от 18.10.2018г., подписанной начальником департамента образования мэрии города Новосибирска P.M. Ахметгареевым, с работниками МБОУ СОШ № 20 были проведены внеплановые инструктажи о соблюдении мер безопасности. С ночными сторожами, в том числе с Горбачевым С.Н. были проведены дополнительные инструктажи по вопросам повышения бдительности, усиления пропускного режима под подпись (Распоряжение от 18.10.2018г., в которой имеется подпись истца (л.д. 48).

    Данные обстоятельства подтверждены: докладными записками (л.д. 13-15), файлами с камеры видеонаблюдения, объяснительной Горбачева С.Н., акт о дисциплинарном проступке(л.д. 17).

    Кроме того события, которые являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, объективно установив совершение истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии наложенных на него ранее дисциплинарного взыскания, что образуют систему дисциплинарных правонарушений, суд приходит к выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имела непогашенные дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отсутствии правовых оснований для восстановления его на работе.

Суд установил, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены личность истца, ее предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.

Доводы истца, что при увольнении ему не выплачена заработная плата, материалами дела не подтвердились.

Заработная плата формируется из оклада - оплата за календарный месяц при отработке нормы часов рабочего времени - 40 часов в неделю, установленного постановлением мэрии «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих и окладов по профессиям рабочих», компенсационных, стимулирующих и других выплат в соответствии с Положением о системе оплаты труда в пределах бюджетного финансирования.

Горбачев Сергей Николаевич был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска сторожем по совместительству с 01.06.2010 года с окладом 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек в соответствии с штатным расписанием на основании трудового договора.

С 01.09.2013 г. оклад составил 3472,86 рублей (оплата за календарный месяц при отработке нормы рабочего времени - 40 часов в неделю). Заработная плата сторожей начисляется за фактически отработанное время в календарном месяце (количество отработанных часов) в соответствии с табелем.

Горбачев С.Н. не выходил на работу с 01.11.2018 по 20.11.2018. На требование о предоставление объяснений о не выходе на работу в период с 01.11.2018 по 20.11.2018 в объяснительной Горбачев С.Н. уважительных причин не указал.

Заработную плату за отработанное время Горбачев С.Н. получил в полном объеме. При увольнении ему был произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Дата увольнения - 22.11.2018г. Дата платежного поручения 22.11.2018г., на счет физического лица денежные средства зачтены 23.11.2018 года. Свой расчет заработной платы истец не представил.

Разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд исходит из следующего. Истец работал по совместительству, никаких доказательств передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве не представил, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки на ответчика возложена быть не может.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Сергея Николаевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средней общеобразовательной школе № 20» о восстановлении на работе и возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1571/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2018-009566-29