Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34865/2016 от 01.12.2016

Судья: Слука В.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумовской Елены Иосифовны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Сумовской Е.И. в котором просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которой просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты за кредит – <...> руб., задолженность по неустойке – <...> руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 27.06.2012 года, заключенному между сторонами, ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> руб., на срок 60 месяцев под 17,50% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора (п.3.1., п. 3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами уплачивается неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно.

Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.10.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом принято решение: расторгнуть кредитный договор <...> от 27.06.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и Сумовской Е.И. и взыскать с Сумовской Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – <...> руб., просроченные проценты за кредит – <...> руб., задолженность по неустойке – <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сумовская Е.И., просит решение суда отменить. Считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не принял во внимание ее возражения по делу; не принято ходатайство об истребовании доказательств, об уменьшении размера неустойки, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывает на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что 27.06.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и Сумовской Е.И. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору от 27.06.2012г. обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из определений Конституционного суда от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 следует, что согласно ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции является справедливым, обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного права и как следствие не подлежит изменению.

В части доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что законное и обоснованное решение суда в силу норм ст. 330 ГПК РФ по данному основанию не может быть отменено, поскольку сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с данными требованиями в порядке исполнения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что вся необходимая и достоверная информация, сведения об оказанной ПАО «Сбербанк России» услуге по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> рублей, под 17,5% годовых, согласно заключенного 27 июня 2012 года кредитного договора <...> с Сумовской Е.И., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумовской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи