Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-1028/2019;) ~ М-989/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-55/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика Сарычевой В.А.,

представителя ответчика Поносова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года в г. Очер Пермского края гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственности микрофинансовая компания «Финрегион» к Сарычевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Финрегион» обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к Сарычевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 августа 2016 года в размере 69109 руб. 19 коп, в том числе: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 50 724 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 3 384 руб. 66 коп. – штраф. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 6666 руб. 90 коп., в том числе: 1263 руб. 10 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 403 руб. 80 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 5000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Сарычевой В.А. заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым, Общество предоставило денежные средства в размере 15000 руб. на 31 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Условия договора займа были согласованы и подписаны сторонами с использованием аналогии собственной подписи заемщика через Интернет. Заемщик акцептовал оферту, размещенную в личном кабинете простой электронной подписью, полученной от кредитора в смс-сообщении. 15 августа 2016 года сумма займа была перечислена Ответчику на банковскую карту Заемщика, таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору. Однако, договорные условия должником были нарушены, в согласованные сроки, сумма задолженности по договору займа возвращена не была. 15 октября 2018 года ООО «МФК «Мани Мен» уступил право требования по договору займа ООО «АйДи Коллект». В дальнейшем, права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору цессии, в полном объеме перешли к ООО «МФК «Финрегион» на основании договора уступки №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МФК «Финрегион» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сарычева В.А., её представитель Поносов Б.И. в судебном заседании заявленные требования не признали указав, что договор займа в простой письменной форме с ООО «МФК «Мани Мен» Сарычева В.А. подписывала, в связи с чем договор считается не заключенным. Кроме того, при уступке прав требования и заключении агентского договора истец не имел право передавать персональные данные ответчика третьим лицам, поскольку Сарычева В.А. такого разрешения не давала. В то же время, ответчик не отрицала, что через Интернет подала заявку на получение денежных средств заполнив анкету, после чего ей зачислили 15000 рублей. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению. С предъявленными суммами процентов, штрафов, судебных расходов она не согласна. Сарычева В.А. просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года с целью получения займа Сарычева В.А. воспользовалась сайтом ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет по адресу: www.moneymen.ru, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, создала личный кабинет и заявку на получение займа в размере 15000 руб.

Так, 15 августа 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сарычевой В.А. был заключен договор займа № на индивидуальных условиях на сумму 15000 рублей, со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее- Договор займа), процентная ставка устанавливается: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69, 74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых.

В п.6 Договора займа указано, что по договору предусмотрен первый (единовременный) платеж заемщика в сумме 23370 руб., который уплачивается 15 сентября 2016 года.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором полностью или частично своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Аналогичное условие по переуступке прописано и согласовано сторонами в п.4.4 Оферты на предоставление займа № от 15 августа 2016 года (л.д.21).

По условиям договора, Заемщик ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Правилами договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующих на момент подписания договора (п.14 Договора займа) (л.д.25-26).

В силу п.16 Договора займа, обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит, в том числе: - путем направления Сторонами друг другу сообщений через личный кабинет Клиента на сайте www.moneymen.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляются Кредитором Клиенту после регистрации Клиента на сайте; - путем направления смс-сообщей на номера телефонов, сообщенные Клиентом Кредитору при заключении договора.

Истцом представлены данные по делу, подтверждающие направление ответчиком смс-сообщений, в качестве акцепта на оферту по предложенным условиям договора (л.д.20-22, 23).

Из представленных истцом сведений о начислении по займу № в ООО «МФК «Мани Мен» (выписки по счету Сарычевой В.А.) следует, что 15 августа 2016 года ответчику поступили денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д.9, 23, 24)

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа. В установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, что также не оспаривается ответчиком, соответственно договорные обязательства были нарушены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15). В судебном заседании ответчик не отрицала получение ей заемных денежных средств.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком было внесено три платежа по 2100 руб., последний из них совершен 13 октября 2016 года (л.д.9).

По смыслу п. 2.1. Правил предоставления потребительского займа, являющегося приложением №4 к приказу Генерального директора ООО МФО «Мани Мен» от 06 апреля 2016 №№ размещенного на сайте компании, при заключении договора займа, клиент знакомится с размещенными на Сайте Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработке персональных данных» и «Согласием обязательств заемщика».

В п.2.3 Правил указано, что при получении клиентом смс-сообщения с кодом подтверждения, Клиент путем указания на Сайте форме полученного кода подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработке персональных данных». Тем самым клиент дал разрешение ООО МФО «Мани Мен» на обработку персональных данных.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, 15 октября 2018 года права требования по договору займа ООО «МФК «Мани Мен» были уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от 15 октября 2018 года (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ неисполненные договорные обязательства, в том числе по договору займа №, заключенному с Сарычевой В.А., по договору уступки прав требования (вторичной цессии) №-КА от ООО «АйДи Коллект» переданы ООО «МК Финрегион» (7719455539). Из текста указанного договора следует, что должниками по договору являются физические лица, заключившие договоры займа с ООО «МФК «Мани Мен», которые были переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№. Информация о должниках и суммах переданной задолженности указана в Приложении №1 к настоящему договору (Реестр должников) (л.д.29).

Должник Сарычева В.А. была надлежащим образом уведомлена 19 июля 2019 года о состоявшейся переуступке по договору займа, что подтверждается соответствующими документами дела (л.д.31-33).

В настоящее время за заемщиком числится просроченная задолженность по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 69109 руб. 19 коп, в том числе: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 50 724 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 3384 руб. 66 коп. – штраф.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер процентов рассчитанный истцом за предъявленный период соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016).

Доводы ответчика и его представителя о признании договора займа ничтожным в связи с его не подписанием ответчиком, судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Между тем следует учитывать, что письменная форма документа и договор на бумажном носителе - это разные понятия. С внедрением электронного документооборота все чаще договоры заключаются в виде электронного документа с применением электронной подписи (ЭП). Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Так, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Однако Закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи", поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Заемщик Сарычева В.А.,заполнив анкету онлайн на сайте кредитора, сообщив достоверные сведения о себе, дав согласие на обработку своих данных, акцептировав таким образом публичную оферту, подписала договор о предоставлении займа. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать заемщику, приходит ему в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в счете-оферте. Введением ключа (указанного в смс) в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. В этой связи, что согласно ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (казуальный договор). В свою очередь, ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицала получение заемных денежных средств и распоряжение ими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и процентов с заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признан арифметически правильным. Иной расчет ответчиком представлен не был.

Ранее, в августе 2019 года истец ООО «МФК «Финрегион» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сарычевой В.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края судебный приказ №СП/2019 от 28 августа 2019 года о взыскании с Сарычевой В.А. в пользу ООО «МФК «Финрегион» задолженности в размере 72084 руб. 66 коп. был отменен на основании ее заявления, в силу ст.129 ГПК РФ (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

При обращении в суд, в том числе к мировому судье, ООО «МФК «Финрегион» понесены судебные расходы в размере 6000 руб. за оказание юридических услуг по возврату задолженности с ответчика, в том числе 1000 руб. за рассмотрение дела в приказном порядке, 5000 руб. за рассмотрение дела в исковом порядке, что подтверждается агентскими договорами №30, №31 от 18 марта 2019 года заключенными между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (исполнителем) и ООО «МФК «Финрегион» (заказчиком) (л.д.39-40, 41, 42, 43-44, 45, 46, 47, 48). С учетом объема гражданского дела №2-55/2020, не представляющего какой-либо сложности, исковое заявление является типовым, подготовка его написание не требовали больших временных затрат от представителя истца; необходимые доказательства у истца имелись. В связи с чем, суд полагает, что сумма в размере 3 000 рублей будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика за рассмотрение дела в исковом порядке.

Также, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в приказном производстве на сумму 263 руб. 10 коп.; в исковом производстве в районном суде в сумме 403 руб. 80 коп. Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 666 руб. 90 коп., что подтверждается представленными документами дела (л.д.34-38).

Ответчик просила об уменьшении размера процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить лишь размер неустойки.

Размер процентов уменьшен быть не может, поскольку предусмотрен договором займа, размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку ответчик длительное время не исполняла обязательства по договору, размер штрафа не является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сарычевой В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при обращении истца в суд в сумме 2 273 руб. 28 коп. (л.д.6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества ограниченной ответственности микрофинансовая компания «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой Валентины Алексеевны в пользу Общества ограниченной ответственности микрофинансовая компания «Финрегион» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2016 года в размере 69109 руб. 19 коп, в том числе: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 50 724 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 3384 руб. 66 коп. – штраф.

Взыскать с Сарычевой Валентины Алексеевны в пользу Общества ограниченной ответственности микрофинансовая компания «Финрегион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 28 коп.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1263 руб. 10 коп., расходы по рассмотрению дела в исковом порядке 403 руб. 80 коп.; расходы на оказание юридических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова